TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/622 K. 2023/718

[ÖZET] * Baro Disiplin Kurulu’nun eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuki değerlendirmesi yerinde görülmekle birlikte disiplin dosyasının düşürülmesi yerine disiplin cezası verilmesine yer olmadığı yönünde karar tesis edilmesi gerektiğinden itirazın reddi ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m.157)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetçinin “… Mahallesi … Ada … Parseldeki bağımsız bölümün yer alan taşınmazın kendisine ait olduğunu, burada oturan kiracının kirayı ödememesi nedeniyle mağdur olduğu, bu sebeple Avukat Z.T.’nin ofisine gittiklerini, durumu anlattıklarını, Avukat Z.T.’nin kendisine ‘150.000 TL senet düzenleyin sonra ben sizin hakkınızda icra takibi başlatayım. Evi satıp parasını size vereyim. Daha sonra ise bana avukatlık ücreti ve dosya parasını ödersiniz’ dediğini, teklifi kabul ettiğini, ofiste çalışan F.D.’ye senedi imzalayıp verdiğini, ancak daha sonra vazgeçmek istediğini, fakat para getirmeden kabul etmediklerini, sonrasında hakkında icra takibi başlatıldığını, evinin satıldığını ve mağdur olduğunu” iddiası etmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, disiplin davasının düşürülmesine karar verilmiştir.
Şikâyetli savunmasında özetle, büro çalışanı F.D.’nin büroları ile ilgisi bulunmayan bir alacağından dolayı icra takibi yapılması için kendisine başvurduğunu ve takibin başlatıldığını, takibe konulan illetten mücerret bononun dayanağının kendisince bilinmesinin mümkün olmadığını, takip evrakının borçluya 08.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve itiraz edilmeden takibin kesinleştiğini, borçlunun 103 davetiyesine de itiraz etmediğini, daha önce kıymet taktiri yapılan taşınmazın satışını istediğini, aşamalardan sonra taşınmazın cebri icra ile satışına engel halinin bulunmadığının mahkeme kararına bağlanmasından sonra müvekkili F.D.’nin taşınmazı 158.000,00 TL bedelle satın aldığını ve taşınmazın devrinin yapıldığını, daha sonra icra vasıtasıyla evde oturan H.G.’nin tahliyesi işlemlerinin başlatıldığını, hakkında yapılan iddiaların asılsız olduğunu ve müvekkilinin çalışanı olmasının vekilliğini yapmasına engel teşkil etmediğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 15.10.2020 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 2, 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Disiplin davasına konu eylem nedeniyle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 23.09.2022 günlü “Olur”u ile şikâyetli Avukat hakkında senede karşı senetle ispat zorunluluğu uyarınca soruşturma izni verilmediği,
Şikâyetli Avukatın kâtibi F.D. hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.07.2022 gün ve 2022/6122 soruşturma, 2022/4474 karar nolu kararı ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itirazın reddi ile 15.02.2023 günü kesinleştiği,
Anılan ceza soruşturmalarında, olaya konu … İcra Dairesinin 2021/6405 esas sayılı dosyasının temin edildiği, bahse konu icra dosyası incelendiğinde; icra takibinin, 15.12.2020 tanzim ve 25.06.2021 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli emre muharrer senede dayanılarak borçlu hakkında Kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin 01.07.2021 tarihinde başlatıldığı, borçlu E.G.E.’ye çıkartılan ödeme emrinin 08.07.2021 tarihinde bizzat kendisine posta memuru vasıtasıyla tebliğ edildiği, borçlu adına kayıtlı bulunan … İli … Mahallesi … Ada … parselinde kayıtlı bağımsız bölüm nolu taşınmazın kaydı üzerine alacaklı vekilinin talebi gereğince haciz konulduğu, 18.10.2021 tarihinde bahse konu taşınmazın bilirkişiler vasıtasıyla kıymet takdirinin yapıldığı, taşınmazın fotoğraflarının çekilerek bilirkişi raporunda dosyasına sunulduğu, taşınmazın … Mahallesi … Sokak No: … adresinde bulunduğunun tespit edildiği, alacaklı vekili talebi gereğince taşınmazın satışına karar verilerek 09.02.2022 tarih ve saat; 11:00-11:05 saatleri arasında yapılan ihale ile 158.000,00-TL bedelle F.D.’ye satışının yapıldığı, yapılan satışa ilişkin olarak ihalenin feshi davası açılıp açılmadığının Mahkemeye sorulduğu, taşınmazın tescil ve teslimine ilişkin işlemlere başlanıldığı, 07.03.2022 tarihinde satışı yapılan taşınmazın işgalcisinin tespitine talep gereğince karar verildiği, 3.şahıs (işgalci) H.G. tarafından … İcra Hukuk Mahkemesinde 2022/86 Esas sayılı icra emrine itiraz davası açıldığı, açılan davaya ilişkin olarak … İcra Müdürlüğünün 2021/6405 esas sayılı icra takibi ve 2021/7387 esas sayılı dosyaların Mahkeme tarafından istenildiği, ayrıca ihalesi yapılarak ihale alıcısına adına tescili yapılan taşınmazın tahliyesine karar verildiği sırada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/50 esas sayılı dava dosyasında ara karar ile tahliyenin durdurulmasına dair karar verildiği ve verilen kararın takip dosyasına intikal ettiği ayrıca Davacı H.G. davalı E.G.E. tarafları olan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/115 esas sayılı tasarrufun iptaline ilişkin olarak davanın açıldığı buna ilişkin takip dosyasının Mahkemece gönderilmesi istenildiği, takip dosyasına ilişkin olarak toplamda üç adet davanın açıldığı, borçlu E.G.E.’ye yapılan hacizden haberdar olması için 103 davet kağıdının 06.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan kıymet takdirinin borçlu E.G.E’ye 02.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, satış ilanını ise 16.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3.şahıs H.G.’nin satışı yapılan taşınmazda işgalci olduğu tespitinden sonra 08.03.2022 tarihinde tahliye emrinin tebliğ edildiği ve takibin halen derdest olduğunun tespit edildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca incelemenin duruşmalı yapıldığı, “Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğünce şikâyetli avukat hakkında soruşturma izni verilmemesi nazara alındığında, disiplin dosyasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçinin 06.07.2023 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, deliller toplanmadan gerekçesiz karar verildiğini, iddiasının bile yanlış anlaşıldığını zira şikâyetli Avukata vekâletname vermediğini, kiralar ödenmediği için mağdur olduğunu, evini boşaltmak, en azından kendisi oturmak ya da satıp parasını almak istediğini, şikâyetlinin katibine muvazaalı olarak borçlandığını, takip giderleri için şikâyetli Avukata 3.000 TL ödeme yaptığını sonrasında senedi geri almak istediğini ancak başarılı olamadığını, şikâyetli tarafından dolandırıldığını, evinden olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasını ve şikâyetli Avukatın cezalandırılmasını talep ettiği,
Şikâyetli Avukatın itiraza cevap vermediği görülmüştür.
Kurulumuzca dosyadaki belgeler ile birlikte Baro Disiplin Kurulu kararına vaki itiraza ilişkin    yapılan değerlendirmede,
Disiplin kovuşturmasında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması esastır. Şikâyetli Avukatın disiplin davasına konu eylemleri bakımından sorumluluk ve kusuru nedeniyle cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu’nun eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuki değerlendirmesi yerinde görülmekle birlikte disiplin dosyasının düşürülmesi yerine disiplin cezası verilmesine yer olmadığı yönünde karar tesis edilmesi gerektiğinden itirazın reddi ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçinin itirazının reddine; Baro Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Dosyasının Düşürülmesine”
ilişkin kararının
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
şeklinde
DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Şikâyetli Avukat hakkında
DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliği ile karar verildi.