TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/420 K. 2023/517

[ÖZET] * Eylem tarihi olarak dikkate alınan azilname tarihinin 11.09.2018 olduğu, Kurulumuzun, şikâyetliler hakkında karar tesis ettiği 10.03.2023 tarihi itibariyle ise 4 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı görülmekle, hukuka uygun gerekçelerle verilen önceki kararımızda ısrar etmek gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 157)

[KARAR METNİ] Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 12.05.2023 günlü “Olur”u ile Kurulumuzun 10.03.2023 gün ve 2023/54 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararı, “Adı geçen Avukatlar hakkında disiplin kovuşturmasına konu eylemleri nedeniyle Bakanlığımızca 28.12.2022 tarihli Olur ile soruşturma izni verilmediği anlaşılmıştır.
Adı geçen Avukatlar hakkında, şikayete konu eylemler nedeniyle yürütülen bir ceza kovuşturması bulunmadığı nazara alındığında, müştekiler tarafından şikayet edilen Avukatların azledildiği 11.09.2018 tarihinden itibaren Avukatlık Kanununun 159/2 maddesinde öngörülen 4 yıl 6 aylık disiplin ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gözetilmeden Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca esastan inceleme yapılması ve Baro Disiplin Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazın reddine ve söz konusu kararın onanmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” gerekçesi ile Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereği bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmiştir.
Geri gönderme gerekçesi ile birlikte dava dosyası yeniden incelendi:
Şikâyetli avukatlar hakkında; “Şikâyetçilerin vekilliğini üstlendikleri ve avukatlık sözleşmesi imzaladıkları halde, gereğine tevessül etmedikleri” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ayrı ayrı ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetliler ortak savunmasında özetle, K.F.T.’nin darp edilmesiyle ilgili olarak tanık isim ve adreslerini bildirmediği yönündeki iddianın kabul edilebilir olmadığını müştekinin ifadesi sırasında dahi tanıkları savcılığına beyan etmediğini, Faturaya dayalı icra takibinde asıl borçlu yanında talimat olmamasına rağmen başkaca kişilere husumet yöneltildiği iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu kişilere husumet yöneltilmesinin müvekkilden alınan bilgi ve belgelerle yapıldığını buna ilişkin yazışmaların olduğunu, delil tespiti istemi iddiasının gerçek olmadığını … 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/94 esas sayılı dosyasında görülen haklı azle dayalı ücret alacağı davasında bu hususun aydınlatıldığı belirtilmiş ve dilekçe ekine eklendiğini, 120.000 TL bedelli çek için iptal davası açılmaması yönündeki iddiaları ise kabul etmediklerini ve bu yönde bir talimatın kendilerine iletilmediğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 01.06.2021 günlü toplantısında, şikâyetliler hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Dosya bütün olarak ele alındığında, hangi işlerin yapılacağı ve hangi ücretin alınacağına ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme imzalandığı, şikâyetçilerin yapılması gereken işler açısından şikâyetli avukatlara açık bir talimat vermiş oldukları anlaşılmasa bile sözleşmeyle şikâyet konusu işlerin kararlaştırıldığı, ilaveten tarafların aralarında iş ilişkilerinden kaynaklı alacak davasının olduğu da anlaşılmaktadır. Şikâyet konusu hususlarla ilgili olarak esas mesele; şikâyetli avukatların şikâyetçileri işlerin gidişatı konusunda yeterli derecede aydınlatmayıp, bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirmedikleridir. Avukatlık, kolektif itibar mesleğidir. Avukat mesleğin kolektif itibarından yararlanma hakkına sahip olduğu gibi, bu itibarın zedelenmesi sonucunu doğuracak davranışlardan da kaçınmak ve bu itibarın zedelenmesini önlemek yükümlülüğündedir. Bu açıdan şikâyetli avukatların, şikâyetçiler tarafınca iletilen taleplere yönelik yeterli bilgilendirmeyi sağlamadıkları, yeterli özeni göstermeyip ilgisiz kalmaları mesleğin kollektif itibarını zedeleyen bir eylem tarzıdır.…
Ayrıca, kovuşturma konusu eylemin tarihi şikâyet tarihi olarak kabul edilerek 18-06-2020 olarak kabul edilmiştir. Şikâyetli avukatlardan T.Ü.’nün sicilinde 27.06.2015 tarihinde kesinleşmiş ‘5 ay süreli işten çıkarma’ cezasının olduğu, diğer avukat A.Ü.’nün sicilinde 24.10.2015 tarihinde kesinleşmiş ‘para cezası’ olduğu mevcut sicil özetinden anlaşılmaktadır. Bu durumda şikâyetli avukatlar hakkında Avukatlık Yasası’nın 136/2 maddesi gereği artırım yapılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli avukat T.Ü.’nün disiplin sicil özetinde azilname tarihi (11.09.2018) itibariyle, 27.06.2015, 11.10.2014, 19.07.2014, 22.02.2014 kesinleşme tarihli 4 ayrı süreli işten çıkarma cezasının olduğu,
Şikâyetli avukat A.Ü.’nün disiplin sicil özetinde azilname tarihi (11.09.2018) itibariyle, 24.10.2015 kesinleşme tarihli para cezası ve 20.12.2013 kesinleşme tarihli kınama cezasının olduğu,
Şikâyetli avukatların 25.11.2022 kayıt tarihli ve duruşma talepli ortak itiraz dilekçesinde özetle, taraflarınca şikâyetçi K.F.T.’nin şahsına herhangi bir hukuki hizmet verilmediğini, K.F.T. adına taraflarına herhangi bir vekalet ücreti ödenmediğini, şikâyetçi K.F.T. ile aralarında avukatlık sözleşmesinin kurulmadığını, diğer şikayetçiler bakımından, taraflarına yüklenilen işlerin Avukatlık Kanunu’na uygun olarak yerine getirildiğini, yapılmayan işlerin ise hukuken gereksiz yahut imkansız olmaları sebebiyle yapılmadığını, görüşme tutanağında belirlenen işin yapılabilmesi için, şikâyetçiler tarafından hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, aksine bu işe ilişkin eksik/yanlış bilgi verilmiş olduğunu ve taraflarınca, teminat çeki olduğu beyan edilen çekin neyin teminatı olduğunun çeke açıkça atıf yapılmış bir sözleşme yahut yazılı delille kanıtlanamıyor olmasının tespit edilmesi ile birlikte teminat çekinin iptali olarak özetlenen işin yapılmasının da hukuken imkansız hale geldiğinden yapılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Şikâyetçilerin 27.12.2022 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, şikâyetliler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, aynı zamanda … 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/94 esas sayılı dosyasında verilen kararın lehe olduğunu, bilirkişi raporunda durumun açıklandığını, şikâyetliler tarafından sunulan ibranamenin sahte olduğunu beyan ettiği görülmektedir.
Dosya incelendi,
Her ne kadar, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü, “müştekiler tarafından şikâyet edilen Avukatların azledildiği 11.09.2018 tarihinden itibaren Avukatlık Kanunu’nun 159/2 maddesinde öngörülen 4 yıl 6 aylık disiplin ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu” gerekçesiyle, dosyayı Kurulumuza geri göndermişse de;
Eylem tarihi olarak dikkate alınan azilname tarihinin 11.09.2018 olduğu, Kurulumuzun, şikâyetliler hakkında karar tesis ettiği 10.03.2023 tarihi itibariyle ise 4 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı görülmekle, hukuka uygun gerekçelerle verilen önceki kararımızda ısrar etmek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
Bakanlık geri gönderme gerekçesi yerinde görülmediğinden; Şikâyetlilerin itirazının ayrı ayrı reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun şikâyetli avukat T.Ü.’nün “1 Yıl Süre ile İşten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ve şikâyetli avukat A.Ü.’nün “3 Ay Süre ile İşten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 24.06.2022 gün ve 2021/186 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararının ayrı ayrı ONANMASINA dair, Kurulumuzun, 10.03.2023 gün ve 2023/54 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararında
ISRAR EDİLMESİNE
, sonucun Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na bildirilmesine, Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere, katılanların oybirliğiyle karar verildi.