TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2015/24 K. 2015/139

[ÖZET] Avukatlık Yasası 154. madde gereği gerek Barosu ve gerekse TBB Disiplin Kurulu tarafından verilen tedbir kararları avukatın karar kesinleşme sürecinde avukata ait hak ve yetkileri kullanamamasına yönelik düzenlemedir. Doğal olarak da karara müsteniden Baro Yönetim Kurulunun levhadan silme kararının kesinleşmesi ile birlikte kendiliğinden kalkan kararlardandır.
(Av. Yas. 154)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/260 Esasında “kasten adam öldürme” suçundan kamu davası açılması ve Mahkeme’ce 2005/211 Karar sayılı ve 20.09.2005 tarihli kararla şikâyetli avukatın TCK.nın 81, 35/2, 29, 62. maddeleri gereğince 7 sene 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmesi üzerine … Barosu Disiplin Kurulu’nun 02.05.2008 gün ve 2007/85 Esas, 2008/70 Karar sayılı kararı ile şikâyetli avukatın Avukatlık Yasası’nın 135/5.maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına, 154/1.maddesi hükmü gereğince tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına karar verilmiş; karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Şikâyetli avukat 24.11.2014 tarihli dilekçesi ile hakkındaki ceza süresinin 10.01.2014 tarihi itibariyle dolduğu, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/492 D.İş sayılı kararı ile memnu hakların iadesine karar verildiği, süresiz hak yoksunluğu olamayacağı gerekçesiyle Avukatlık Yasası’nın 135/4. maddesi uyarınca yeniden karar tesis edilmesini talep etmiştir.
… Barosu Disiplin Kurulu tarafından 2014/391 D.İş sayılı ve 19.12.2014 tarihli kararla Avukatlık Kanunu madde 5/b fıkrasındaki amir hüküm dikkate alınarak meslekten çıkarma cezasının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Şikâyetli avukat tarafından kararın kaldırılarak hakkında yeni bir karar verilmesi talep edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukat hakkında … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/260 Esasında şikâyetli avukat hakkında “kasten adam öldürme” suçundan açılan kamu davasında Mahkeme’nin 20.09.2005 gün ve 2005/211 Karar sayılı kararla şikâyetli avukatın TCK. nın 81, 35/2, 29, 62. maddeleri gereğince 7 sene 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine ve 5237 Sayılı yasanın 53/1-ab-d ve e bentlerinde bildirilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verildiği ve kararın 10.10.2006 tarihinde kesinleştiği,
… 8.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/492 D.İş ve 08.05.2014 tarihli kararıyla Mahkemenin 20.09.2005 tarih ve 2005/260 Esas, 2005/211 Karar sayılı ilamından dolayı yasaklanmış haklarının bulunmadığının tespitine karar verildiği,
Şikâyetli avukatın … Barosu Yönetim Kurulu’nun 30.05.2007 tarih, 34/10 karar sayılı kararıyla Avukatlık Yasası’nın 5/a ve 74.maddesi uyarınca ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline ve adının bir daha yazılmamak üzere silinmesine karar verildiği, 27.02.2014 kayıt tarihli dilekçe ile baro levhasına yeniden yazılma talebinde bulunması üzerine … Barosu Yönetim Kurulu’nun 12.03.2014 tarih ve 77/22 sayılı kararı ile talebinin reddine karar verildiği, karara yapılan itiraz üzerine TBB Yönetim Kurulu’nun 06.06.2014 tarih, 2014/367 Esas ve 2014/523 Karar sayılı kararı ile “M.E. tarafından yapılan başvuru sonucunda hakkında mahkûmiyet kararı veren … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.05.2014 gün ve 2014/492 D.İş sayılı kararında yasaklanmış haklarının bulunmadığının tespitine dair verilen kararın, içeriği itibariyle yasaklanmış hakların geri verilmesi mahiyetinde olduğu, Baro Disiplin Kurulu’nun 02.05.2008 gün ve 2007/85 E. 2008/70 K.sayılı meslekten çıkarma cezasının dayanağı kalmadığından bahisle itirazının kabulüne” karar verildiği,
Kararın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 10.07.2014 tarihli yazısı ile ve “..Adı geçenin söz konusu mahkûmiyetine konu cezanın infazının tamamlandığı 10.01.2014 tarihi itibariyle yasaklanmış haklarının bulunmaması karşısında bu tarih itibariyle Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesine göre ehliyetsizliğinin ortadan kalktığı, ancak hakkındaki meslekten çıkarma cezasının hukuken varlığını koruduğu sürece anılan Kanun’un 5/1-b maddesinde “kesinleşmiş bir disiplin kararı sonucunda hakim, memur veya avukat olma niteliğini kaybetmiş olmak” şeklinde belirtilen ehliyetsizliği devam ettiği, ayrıca Avukatlık Kanunu’nun yeniden yazılma hakkını düzenleyen 73.maddesine göre de anılan Kanun’un 74.maddesi uyarınca baro levhasından adı silinen bir avukatın yeniden yazılma talebinin kabulünün mümkün bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” gerekçesiyle geri gönderilmesi üzerine TBB Yönetim Kurulu’nun 01.09.2014 tarih, 2014/678 Esas ve 2014/716 Karar sayılı kararıyla önceki kararda ısrar edildiği,
Bu karara karşı açılan … 15. İdare Mahkemesi’nin 2014/1736 Esas sayılı dosyası ile görülen davada 24.12.2014 tarihli kararla davacı Adalet Bakanlığı’nın yürütmeyi durdurma talebinin reddine karar verildiği,  davanın derdest olduğu, görülmektedir.
Kesinleşen Baro ve Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararlarına karşı sadece İdari Yargı yolu açık, dosyanın tekrar ele alınması ve incelenmesi olanaksızdır. Bu nedenle işin esası hakkında bir karar verilmesi olanaksızdır.
Bu nedenlerle Şikâyetli avukat M.E.’in itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak şikâyetli avukat Baro Levhasına kayıt yaptırdığını ve meslekten çıkarma kararının fer’i olarak Avukatlık Yasası 154. madde gereği verilen tedbir kararının mağduriyetine neden olduğunu bildirmekte ise de;
Avukatlık Yasası 154. madde gereği gerek Barosu ve gerekse TBB Disiplin Kurulu tarafından verilen tedbir kararları avukatın karar kesinleşme sürecinde avukata ait hak ve yetkileri kullanamamasına yönelik düzenlemedir.
Doğal olarak da karara müsteniden Baro Yönetim Kurulunun levhadan silme kararının kesinleşmesi ile birlikte kendiliğinden kalkan kararlardandır. Bu nedenledir ki tedbiren işten yasaklama kararı dosyada mevcut … Barosu Yönetim Kurulu’nun 30.05.2007 gün ve 2007/3-10 Karar sayılı karar tarihinde Baro Yönetim Kurulu’nun … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/260 Esasında şikâyetli avukat hakkında “kasten adam öldürme” suçundan açılan kamu davasında Mahkeme’nin 20.09.2005 gün ve 2005/211 Karar sayılı kararla şikâyetli avukatın TCK. nın 81, 35/2, 29, 62. maddeleri gereğince 7 sene 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine ve 5237 Sayılı yasanın 53/1-ab-d ve e bentlerinde bildirilen haklardan yoksun bırakılmasına” ilişkin olarak karar verildiği ve Baro Disiplin Kurulu’nun tedbiren işten yasaklama kararı verdiği 02.05.2008 tarihinde konusunun bulunmadığı açıktır. Bu durumda konusu olmayan itiraz hakkında da karar vermek olanaksız olduğundan Yasal düzenlemeye işaret etmekle yetinilmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat M.E.’in itirazının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Meslekten Çıkarma Cezasının Kaldırılması Talebinin Reddine”
ilişkin 2014/391 D.İş ve 19.12.2014 günlü kararının
ONANMASINA,
Avukatlık Yasası 154. madde gereği verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun
TESPİTİNE,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi.