AVK Madde 144 - Disiplin kurulunda duruşma

Şikâyetli avukatın icra takibiyle tahsil ettiği senet bedelini müvekkiline uzun süre ödemediği iddiasıyla yürütülen kovuşturmada baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, şikâyetlinin duruşma talebi üzerine yalnızca kendisinin duruşmaya çağrıldığını, şikâyetçi tarafın davet edilmeden karar verildiğini saptamıştır. Avukatlık Kanunu'nun 144. maddesi uyarınca istem halinde her iki tarafın da davet edilmesi gerektiği, aksinin savunma hakkını ve silahların eşitliğini zedeleyeceği belirtilerek karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılması üzerine re'sen başlatılan disiplin davasında baro disiplin kurulu meslekten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, şikâyetlinin dilekçesiyle incelemenin duruşmalı yapılmasını talep ettiğini ve ceza infaz kurumunda hükümlü olduğunu, Avukatlık Kanunu'nun 144/1. maddesi gereği duruşma talep edilmesi halinde duruşma yapılmasının zorunlu bulunduğunu, aksi yorumun savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağını belirterek kararı bozmuştur.

Baro Disiplin Kurulu disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiş, şikâyetçi itiraz etmiştir. Dosyadan, savunma dilekçesindeki duruşma talebi üzerine şikâyetlinin duruşmaya çağrıldığı hâlde şikâyetçi tarafın çağrılmadığı anlaşılmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 144. maddesi gereği taraflardan birinin duruşma talebi hâlinde duruşma yapılması zorunlu olup, aksi yorum savunma hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesindeki silahların eşitliği ilkesini ihlal eder. Şikâyetçi vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılıp yeniden duruşma yapılması gerektiğinden karar bozulmuştur.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılması üzerine re'sen başlatılan disiplin davasında meslekten çıkarma cezası verilmiş, şikâyetli Avukatlık Kanunu 153/1 uyarınca tedbiren işten yasaklanmıştır. Kurul, şikâyetliye savunma çağrısının MERNİS adresine gönderildiğini, tahliye edilip edilmediği araştırılmadan savunması alınmaksızın karar verildiğini saptamıştır. Avukatlık Kanunu 137 ve 144. maddeleri uyarınca yazılı savunma istenmesi ve en az on günlük süre tanınması zorunlu olduğundan itiraz kabul edilerek karar bozulmuş, tedbiren işten yasaklama kaldırılmıştır.

Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu, iki üye ile açılan duruşmanın usule aykırı olduğu gerekçesiyle önceki kararı bozmuş ve Avukatlık Kanunu'nun 144. maddesine göre tarafların yeniden duruşmaya davet edilmesini istemiştir. Baro disiplin kurulu yeniden duruşma yapmak yerine taraflara duruşma isteyip istemediklerini soran tebligat göndermiş, yok hükmündeki duruşma zaptındaki beyanları karara esas almıştır. Baro disiplin kurullarının Birlik kararlarına direnmesi mümkün olmadığından itirazın kabulü ile karar yeniden bozulmuştur.

Şikâyetli avukatın, borçlunun itirazı üzerine duran icra takibine rağmen şikâyetçiye ve borçla ilgisi bulunmayan yakınlarına baskı içerikli çok sayıda mesaj gönderdiği iddiasıyla yürütülen kovuşturmada baro disiplin kurulu uyarma cezası vermiştir. Kurul, şikâyetlinin duruşma talebine karşın yalnız kendisinin çağrıldığını, şikâyetçi tarafın duruşmaya davet edilmeden karar verildiğini saptamış; bunun savunma hakkını kısıtlayacağı ve silahların eşitliğine aykırı düşeceği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukatın talebi üzerine incelemenin duruşmalı yapılmasına ve duruşma yapılacağında kendisine tebligat çıkarılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, Baro Disiplin Kurulu 15.04.2022 günlü oturumda duruşma açmadan ve tebligat göndermeden şikâyetlinin 1 Yıl 6 Ay 22 Gün İşten Çıkarma Cezası ile cezalandırılmasına hükmetmiştir. TBB Disiplin Kurulu, bunun savunma hakkını kısıtladığını ve Avukatlık Kanunu'nun 144. maddesindeki emredici hükme aykırı olduğunu belirterek itirazın kabulü ile kararı bozmuştur.

Şikâyetçi vekili, şikâyetlinin müvekkiliyle özdeşleşme yasağını ve reklam yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin karara itiraz etmiştir. Dosya kapsamında, şikâyetlinin savunmasında duruşma talep etmesine karşın tarafların duruşmaya çağrılmadan karar verildiği belirlenmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 144. maddesi uyarınca avukatın istemi hâlinde kovuşturmanın duruşmalı yapılması yasal zorunluluktur. Duruşma yapılmaması savunma hakkını kısıtladığından itirazın kabulüyle karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılması üzerine re'sen başlatılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu meslekten çıkarma cezası vermiş ve karar kesinleşinceye kadar tedbiren işten yasaklanmasına hükmetmiştir. Kurul, şikâyetlinin incelemenin duruşmalı yapılması yönündeki talebine karşın karar verilmeden önce duruşma açılmadığını ve savunmasının alınmadığını, bunun savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğunu belirterek itirazın kabulü ile kararın bozulmasına; Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi gereğince verilen tedbir kararının devam ettiği gözetilerek, yalnızca 154/1. madde uyarınca tesis edilen tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılması üzerine re'sen başlatılan kovuşturmada baro disiplin kurulu meslekten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, cezaevinde tutuklu bulunan şikâyetlinin savunmasını SEGBİS üzerinden yapmak istediğini bildirmesine karşın duruşmaya katılmadığından bahisle işlem yapıldığını, tahliyesinden sonra da yeniden duruşma açılmadan ve savunması alınmadan hüküm kurulduğunu saptamış; savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında, şikâyetçi avukatın müvekkiliyle habersiz görüşerek davayı kabule ikna ettiği iddiasıyla açılan disiplin davasında baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, duruşmanın iki üye ile açıldığını, Avukatlık Kanunu'nun 106/1. maddesindeki toplantı yeter sayısı gereğince katılmayan üyenin yerine yedek üye çağrılması, yedek de yoksa ad çekme yoluyla eksikliğin tamamlanması gerekirken bu yöntemin izlenmediğini saptamış; 144. madde uyarınca usulüne uygun duruşma yapılması gerektiğinden itirazın kabulüyle kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukatın, vekilliğini üstlendiği menfi tespit davasında aleyhe verilen karara karşı gerekçeli istinaf dilekçesini yasal süresinden sonra sunarak istinaf talebinin usulden reddine sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiştir. Kurul, dosyada taraflara savunma, iddia ve delillerini sunmaları için tebligat yapıldığına dair belge bulunmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 137. ve 144. maddeleri ile silahların eşitliği ilkesi gereğince savunma alınmadan karar verilemeyeceğini belirterek itirazların kabulüyle kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığının bildirilmesi üzerine re'sen başlatılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu eylemi sabit görerek işten çıkarma cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, şikâyetlinin savunma dilekçesinde duruşma talep etmesine rağmen taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verildiğini saptamıştır. Avukatlık Kanunu'nun 144. maddesi uyarınca istek halinde incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan ve bu yükümlülüğe uyulmaması savunma hakkını kısıtladığından karar bozulmuştur.

Ceza infaz kurumunda bulunan şikayetçi, Baro Disiplin Kurulu duruşmasına SEGBİS ile katılmayı talep etmiş; bu talep hakkında herhangi bir karar verilmeden ve istinabe yoluna da başvurulmadan disiplin cezası verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 144. maddesi ile adil yargılanma ve silahların eşitliği ilkesi gereğince, şikayetçiye vasi tayin edilip edilmediği de araştırılarak SEGBİS veya istinabe yoluyla duruşmaya katılımının sağlanmasının zorunlu olduğunu belirterek itirazın kabulüne ve kararın bozulmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat savunma dilekçesinde duruşma yapılmasını talep ettiği hâlde, Baro Disiplin Kurulu CMK'nın 193/2. maddesine dayanarak duruşma açılmaksızın disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Disiplin kurullarının kendine özgü bir yargı yeri olduğu ve Avukatlık Kanunu'nda hüküm bulunmayan hâllerde CMK kurallarının uygulanabileceği, ancak Kanun'un 144. maddesinde duruşma talep edilmesi hâlinde duruşma yapılmasının zorunlu kılındığı belirtilmiştir. Emredici hükme rağmen duruşma açılmaması savunma hakkını kısıtladığından itirazın kabulü ile karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında, dava masrafı olarak elden para aldığı halde açılması gereken davayı açmadığı iddiasıyla yürütülen kovuşturma sonunda altı ay işten çıkarma cezası verilmiştir. İncelemede, Baro Disiplin Kurulunca taraflara tebligat yapılarak iddia, savunma ve delillerinin sorulmadığı, buna ilişkin tebliğ evrakının dosyada bulunmadığı, ayrıca şikâyetliye Avukatlık Yasası'nın 144. maddesi uyarınca kovuşturmanın duruşmalı yapılmasını isteyip istemediğinin sorulmadığı saptanmıştır. Usule aykırı bu işleyiş savunma hakkını kısıtladığından karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat, kiracı olduğu konutun kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düşmüş; hakkında tahliye kararı verilmiş ve icra takibinde bürosunda haciz yapılmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu 141. maddedeki bir yıllık sürenin zamanaşımı veya hak düşürücü süre olmayıp hedef süre olduğunu, 159. maddedeki üç yıllık kovuşturma zamanaşımının da dolmadığını belirtmiştir. Avukatların özel yaşamlarında da mesleğin itibarını sarsacak davranışlardan kaçınması gerektiğinden, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair karar kaldırılarak uyarma cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, sanık müdafiliğini üstlendiği ceza davasında ücret aldığı halde ilk duruşma dışında duruşmalara katılmadığı iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, şikâyetli avukatın duruşma talebine karşın duruşma yapılmadığını ve şikâyetçiye delil sunma olanağı tanınmadığını saptamış; Avukatlık Yasası 144. madde ile AİHS 6 ve 13. maddeler gereği duruşma yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek, Adalet Bakanlığı'nın geri gönderme gerekçesini yerinde bulmamış ve bozma kararında ısrar etmiştir.

Şikayetçinin, 6.500,00 TL bedelli senedi takibe koymak üzere verdiği şikayetli avukatın alacağın tamamını tahsil etmesine rağmen kendisine yalnızca 2.000,00 TL ödediği iddiasıyla açılan kovuşturmada, Baro Disiplin Kurulu eylemi sabit görmeyerek ceza tayinine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, şikayetçiye tebligat yapılamamasına karşın adres araştırması yapılmadığını, icra takip dosyasının getirtilmediğini; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesindeki silahların eşitliği ilkesinin şikayetçinin kovuşturmaya etkin katılımını zorunlu kıldığını belirterek kararı bozmuştur.

Sanık müdafiliğini üstlendiği halde ilk duruşma dışında duruşmalara katılmadığı iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza tayinine yer olmadığına karar vermiş, şikâyetçi itiraz etmiştir. Şikâyetli avukatın dilekçeyle duruşma talep etmesine rağmen duruşma yapılmadığı ve gerekçesinin kararda açıklanmadığı saptanmıştır. Avukatlık Yasası'nın 144. maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi halinde duruşma yapılmasının zorunlu olduğu, aksi yorumun savunma hakkını kısıtlayacağı gözetilerek itirazın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Baro Disiplin Kurulu, reklam yasağına aykırılık iddiasıyla açılan kovuşturmada, Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 12. maddesinin uygulanması düşüncesiyle dosyayı Baro Yönetim Kurulu'na iade etmiştir. Kurul, Baro Yönetim Kurulu'nun kovuşturma açılmasına ilişkin kararının iddianame niteliğinde olduğunu, buna karşı ret hakkının yasal süre içinde kullanılması gerektiğini belirtmiştir. Ret kararı verilmeksizin kovuşturmaya başlanmış olması karşısında Baro Disiplin Kurulu'nun işin esası hakkında karar vermek zorunda olduğu kabul edilerek, itirazın kabulü ile iade kararı bozulmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında, tahsile konu senetlere ilişkin icra takipleri için müvekkiliyle ibralaştığına ve ceza dosyasından iade aldığı kefaleti müvekkilinin talimatıyla ücret olarak aldığına dair savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle uyarma cezası verilmiştir. TBB Disiplin Kurulu, hem şikâyetlinin savunmasında hem de şikâyetçinin dilekçesinde duruşma istendiğini, Avukatlık Yasası'nın 144. maddesi uyarınca talep halinde incelemenin duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğunu ve duruşma yapılmamasının savunma hakkını kısıtladığını belirterek kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında, icra takibi için aldığı masrafları ve tahsil ettiği parayı müvekkiline ödemediği, şikâyetçinin gözlerinin iyi görmemesinden yararlanarak ibraname düzenlediği ve vekâlet ilişkisi sona erdikten sonra müvekkili aleyhine tanıklık ettiği iddialarıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiştir. TBB Disiplin Kurulu, şikâyetlinin 30.12.2009 tarihli dilekçesiyle duruşma talep etmesine rağmen duruşma günü tebliğ edilmeksizin karar verildiğini, 144. madde uyarınca duruşmanın zorunlu olduğunu ve savunma hakkının kısıtlandığını belirterek kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında, CMK listesinde yer almadığı ve görevlendirilmediği hâlde bir şüphelinin savcılıkta alınan ifadesinde müdafi sıfatıyla hazır bulunduğu iddiasıyla kovuşturma açılmış; Baro Disiplin Kurulu üç ay süre ile işten yasaklama cezası vermiştir. Kurul, görevlendirilmeden bu sıfatla savunma üstlenmenin disiplin suçu oluşturduğunu, ancak kovuşturma konusu olmayan diğer olayların 158. madde uygulanarak cezanın artırılmasına dayanak yapılamayacağını, eylemle ceza arasında adaletli denge bulunmadığını belirterek cezayı kınamaya çevirip kararı düzelterek onamıştır.

Şikayetli avukatlar hakkında, baroya verilen icra takibi bildiri yazısında hukuk bürosu ile marka ve patent bürosunu birlikte gösteren antet kullanıldığı gerekçesiyle resen kovuşturma açılmış; eylem Avukatlık Yasası'nın 55 ve TBB Meslek Kuralları'nın 7/b maddesine aykırı bulunarak ayrı ayrı uyarma cezası verilmiştir. TBB Disiplin Kurulu, şikayetlilerden birinin incelemenin duruşmalı yapılmasını istemesine karşın duruşmaya çağrılmadan karar verildiğini, bunun Avukatlık Yasası'nın 144. maddesine ve savunma hakkına aykırı olduğunu belirterek kararı bozmuştur.