AVK Madde 147 - Baro disiplin kurulu: Tanık ve bilirkişi dinlenmesi

Şikâyetli avukatın, meslektaşını beklemeden duruşma aldırdığı ve mesleki dayanışma göstermediği iddiasıyla açılan davada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Şikâyetçi, bildirdiği tanıklar dinlenmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. İncelemede duruşma açılmadığı, tanıkların duruşmaya çağrılmadığı ve yazılı ifadelerinin de alınmadığı, salt iddia ve savunmaya itibar edildiği anlaşılmıştır. Bildirilen deliller toplanmadan karar verilemeyeceğinden, Avukatlık Kanunu'nun 144 ve 147. maddeleri uyarınca eksik incelemeye dayalı karar bozulmuştur.

Baro disiplin kurulu, bozma sonrası tanık icra memurunun dinlenmesine ilişkin talimat ikmal edilemeyince kovuşturmanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir. Kurul, zamanaşımı süresi içinde ceza tayin edildiğinden davanın zamanaşımına uğramadığını; usulüne uygun çağrılıp gelmeyen tanığın zorla getirilmesi için sulh ceza hâkimliğine müzekkere yazılmadığını saptamış, şikâyetli lehine ve aleyhine tüm delillerin toplanması gerektiğinden Avukatlık Kanunu'nun 147 ve CMK'nın 44. maddeleri uyarınca işlem yapılmadan karar verilmesini yerinde görmeyerek kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukatlar hakkında, azledildikleri hâlde vekillik yürütüp şikâyetçi şirket aleyhine düzenlenen senetleri icra takibine koydukları iddiasıyla açılan disiplin davasında ayrı ayrı disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Cumhuriyet Başsavcılığı tanık dinlenmeden eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Kurul, kovuşturmanın amacının maddi gerçeğin saptanması olduğunu, delilleri toplamadan karar verilemeyeceğini, tanık talebi hakkında karar verilmediğini ve ceza soruşturmasının akıbetinin araştırılmadığını belirterek kararı bozmuştur.

Baro tarafından müdafi olarak görevlendirilen şikâyetli avukatın, yaşı küçük sanık hakkındaki mahkûmiyet kararını temyiz etmeyerek kesinleşmesine yol açtığı iddiasıyla açılan kovuşturmada bir yıl süre ile işten çıkarma cezası verilmiştir. Kurul, yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanılarak disiplin cezası verilemeyeceğini; müvekkilin sözlü muvafakati bulunduğu ve işten yasaklama kararının tebliğ edilmediği yönündeki savunmaların araştırılmadığını belirterek, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle Baro Disiplin Kurulu kararını bozmuştur.

Şikâyetli avukat, alacaklı müvekkili adına takip ettiği dosyalarda, karşılıksız çek keşide etmekten yargılanan borçlu hakkındaki şikâyetten müvekkilin yalnızca sözlü talimatına dayanarak vazgeçmiş; ayrıca haczedilen menkul mallar ikinci satışta avukatın ağabeyine ihale edilmiştir. Kurul, haktan vazgeçme niteliğindeki işlemlerde müvekkilin yazılı muvafakatinin zorunlu olduğunu, satışın avukatın yakınına yapılmasının avukatın kendisine veya yakınlarına yarar sağladığı algısı doğurarak kamunun mesleğe güvenini sarstığını belirtmiş, itirazı reddederek kınama cezasını onamıştır.

Şikayetli avukat, adli yardım görevini üstlendikten sonra, yararlanan kişinin mali durumunun düzelmesinin ardından adli yardım konusu dışındaki işleri için onunla ücret sözleşmesi yapıp ücretini almış, ancak durumu adli yardım bürosuna zamanında bildirmemiş; aynı dönemde tarife değişikliğinden doğan adli yardım ücretlerini de tahsil etmiştir. Kurul, tanık dinlenmemesinde Avukatlık Yasası'nın 147. maddesi yönünden isabetsizlik görmemiş, Adli Yardım Yönetmeliği'nin 19/f maddesindeki bildirimin yapılmadığını saptayarak kınama cezasını onamıştır.

Şikayetli avukat hakkında bir gazetede yayımlanan haber ve röportaj nedeniyle Baro Yönetim Kurulunca re'sen reklam yasağı kovuşturması açılmıştır. Avukat, haberin bilgisi ve izni dışında müvekkilince yaptırıldığını savunmuş ise de, sunduğu icra ve istihkak belgeleri bu savunmayı doğrulamamış; haberde kullanılan, hukuk kitaplarını kucaklar biçimdeki fotoğrafın avukatın bilgisi dışında hazırlanamayacağı kabul edilmiştir. Tanık dinlenmemesi m.147/2'ye aykırı görülmemiş, eylem Avukatlık Kanunu m.34 ve 55 ile TBB Meslek Kuralları m.7 ve 8'e aykırı bulunarak kınama cezası onanmıştır.