TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/357 K. 2022/448

[ÖZET] Şikâyetçinin hak arama özgürlüğünün ve kovuşturmaya etkin katılma, şikâyetli Avukatın da savunma hakkının kısıtlanmaması için öncelikle Baro Disiplin Kurulu’nca tensip zaptı düzenlenerek, kovuşturma aşamasında Şikâyetli Avukatın savunmasının alınması, şikâyetçiden de iddia ve delillerinin sorulması, silahların eşitliği ilkesi gereğince taraflardan biri tarafından duruşma talep edilmesi halinde Avukatlık Kanunu’nun 144.maddesi gereğince tarafların duruşmaya davet edilmesi ve dosyada toplanan deliller ile birlikte yeniden değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, itirazların kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının bozulması gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 137, 144)

[KARAR METNİ] İtirazların süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetli Avukat hakkında, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19.01.2021 günlü “Olur”u ile “… Noterliğince düzenlenen 20.08.2014 tarihli ve 7465 yevmiye sayılı vekâletname uyarınca bir kısım davaları takip etmek üzere müştekinin vekilliğini üstlenmesine rağmen vekillik görevinin gereklerini yerine getirmediği,
Bu cümleden olarak;
Davalı müşteki vekili sıfatıyla takip ettiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/695 esas sayılı menfi tespit davası sonunda davanın kabulüne dair verilen 17.02.2017 tarih ve 2017/76 sayılı kararı 04.04.2017 tarihinde tebellüğ ettiği hâlde, aleyhe karara karşı gerekçeli istinaf dilekçesini yasal süresinden sonra sunarak … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30.11.2017 tarih ve 2017/1304 esas, 2017/1392 sayı ile istinaf talebinin usulden reddine dair aleyhe karar verilmesine sebebiyet verdiği” iddiası ile soruşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli Avukat 10.02.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiğini belirterek usule ve hakkaniyete aykırı cezanın kaldırılmasını talep etmiştir.
Şikâyetçi 22.03.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, kararın hatalı ve kanuna aykırı, verilen cezanın da sembolik olduğunu belirterek şikâyetli hakkında işten çıkarma cezası verilmesini talep etmiştir.
Şikâyetli 07.04.2022 kayıt tarihli cevabında özetle; şikâyetçinin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli taleplerinin dikkate alınmamasını ve itirazlarının kabulü ile mevzuata aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında her ne kadar gerekçeli kararda “yazılan yazılarımıza taraflarca cevap verilmediği, delil bildirilmediği” hususu yer almakta ise de dosya içeriğinde kovuşturma aşamasında taraflara savunma, iddia ve delillerini sunmaları yönünden herhangi bir yazı ve tebligat gönderildiğinde dair bir belgeye rastlanılmamıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 137. maddesinde, “Avukatlar hakkında yapılacak kovuşturmalarda, isnat olunan hususun avukata açıkça ve yazılı olarak bildirilmesi, yazılı savunmasının istenmesi ve bu savunma için en az on günlük bir süre tanınması zorunludur” ve aynı Kanunun 144/1. maddesinde “Disiplin kovuşturması açılmasına karar verilen hallerde yönetim kurulunun iletmesi üzerine, disiplin kurulu incelemesini evrak üzerinde yapar. Disiplin kuruluna gönderilen dosya içinde avukatın sicili de bulunur. Avukatın isteği veya disiplin kurulunca gerek görülmesi halinde, inceleme duruşmalı olarak yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Şikâyetlinin savunma hakkının kısıtlanmaması için, Baro Disiplin Kurulu’nca tensip zaptı düzenlenerek, kovuşturma aşamasında Şikâyetli Avukatın savunmasının alınması, Şikâyetli Avukatın incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmesi halinde, duruşma açılarak, dosya bir bütün halinde incelenip şikâyetlinin disiplin davasına konu eylemine ilişkin olarak değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği halde, şikâyetlinin savunması alınmadan Baro Disiplin Kurulu’nca karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan Disiplin yargılaması Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde bildirilen “Hakkaniyete uygun yargılama” ve “silahların eşitliği”ni zorunlu kılar. Yargı organı önünde sahip oldukları hak ve yükümlülükler açısından taraflar arasında tam bir eşitliğin kurulması ve bu dengenin bütün yargılama aşamasında sürdürülmesi gerekir. Taraflar arasında “silahların eşitliği”, sahip olunan hak ve yükümlülükler bakımından taraflar arasında tam bir eşitliğin sağlanması ve bu dengenin bütün yargılama boyunca korunmasıdır. (Del Court/Belçika 1970, Monnell ve Morris/İngiltere 1987, Ekbatani/İsveç 1988)
Disiplin kovuşturmasının amacı maddi gerçeğin saptanmasıdır. Baro Disiplin Kurulu bildirilen delillerden toplamadan karar veremez. Bu husus AİHS’nin 6. maddesine bildirilen silahların eşitliği ve 13. maddesinde bildirilen etkili başvuru hakkının gereği olup, Şikâyetçinin de kovuşturmaya etkin bir şekilde katılımı sağlanarak kamu vicdanı da tatmin edilmelidir.
Bu nedenle şikâyetçinin hak arama özgürlüğünün ve kovuşturmaya etkin katılma, şikâyetli Avukatın da savunma hakkının kısıtlanmaması için öncelikle Baro Disiplin Kurulu’nca tensip zaptı düzenlenerek, kovuşturma aşamasında Şikâyetli Avukatın savunmasının alınması, şikâyetçiden de iddia ve delillerinin sorulması, silahların eşitliği ilkesi gereğince taraflardan biri tarafından duruşma talep edilmesi halinde Avukatlık Kanunu’nun 144.maddesi gereğince tarafların duruşmaya davet edilmesi ve dosyada toplanan deliller ile birlikte yeniden değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, itirazların kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının bozulması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
Şikâyetçinin ve şikâyetli Avukatın itirazlarının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “
Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına
” ilişkin kararının
BOZULMASINA
oybirliği ile karar verildi.