AVK Madde 55 - Reklam yasağı

Şikâyetli avukat hakkında, arama motorunda bir internet sitesi üzerinden reklam yaparak Avukatlık Kanunu'na aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturmasında baro disiplin kurulu uyarma cezası vermiştir. Kurul, şikâyetlinin ilgili internet sitesinde isim ve iletişim bilgilerinin yer aldığını, bu suretle kendisine iş sağlamaya yönelik davrandığını, bunun Avukatlık Kanunu'nun 55. maddesindeki reklam yasağına aykırı olduğunu ve daha önce uyarı yazısı gönderilmesine rağmen aykırı davranışın sürdürüldüğünü belirterek itirazın reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın hukuk bürosu adıyla sosyal medyada, işverenlere çek, senet ve bonoların tahsilinde hiçbir masraf talep etmeden yardımcı olunacağı ve tüm işlerde asgari tarifeden hizmet verileceği yönünde paylaşım yapılması üzerine re'sen disiplin kovuşturması açılmıştır. Kurul, paylaşımın Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine aykırı olduğunu, ücretsiz dava alma yasağını, haksız rekabet ve reklam yasağı kurallarını ihlal ettiğini, paylaşımdan haberdar olunmadığı savunmasına itibar edilemeyeceğini belirterek itirazın reddine ve kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, Google arama motoruna boşanma avukatı ve en iyi boşanma avukatı yazıldığında internet sitesine ulaşıldığı iddiasıyla, daha önce reklam yasağına aykırılıktan uyarı yazısı gönderilmiş olması nedeniyle ayrıca uyarıya gerek olmaksızın kovuşturma açılmıştır. Kurul, avukatın internet sitesinde ofisinin reklamını yaptığını ve bu şekilde reklam yasağını ihlal ettiğini, eylemin Avukatlık Kanunu m.34, 55 ve 134 ile TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği m.1 ve 9'a aykırı olduğunu, tevil yollu ikrarla da sabit bulunduğunu belirterek uyarma cezasını onamıştır.

Şikayetli avukatın tabelasındaki aykırılığı baro uyarısına rağmen gidermediği, avukat unvanı ibaresini tam olarak silmediği ve tabelada Farsça yazılmış ibarenin yer almaya devam ettiği gerekçesiyle açılan davada kınama cezası verilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 55. maddesinin iş elde etmek için reklam sayılabilecek her türlü teşebbüsü yasakladığını, meslek kurallarının 7 ve 8. maddeleri ile Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca tabelada yabancı dilde ifadelere yer verilemeyeceğini belirterek itirazın reddi ile kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, sanık müdafii sıfatıyla takip ettiği ağır ceza davasıyla ilgili olarak sosyal medya hesabından, yaptığı işi ön plana çıkaran, ün kazanma ve iş sağlama amaçlı, devam eden yargılamada kamuoyu oluşturmaya yönelik paylaşımlarda bulunmuştur. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi ile TBB Meslek Kuralları'nın 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. maddelerine aykırı olduğunu, duruşma talebinin ise Avukatlık Kanunu'nun 157/2. maddesi uyarınca kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Sicilinde ceza bulunmadığından 708,00 TL para cezası kınama cezasına çevrilerek düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatın internet sayfasının ilan ve reklam yasağına aykırı biçimde gazetede yer aldığı iddiasıyla açılan davada Baro Disiplin Kurulu 3 Ay Süre ile İşten Çıkarma Cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 12. maddesi gereğince önce uyarı yazısı gönderilmesi ve aykırılığın 15 gün içinde giderilmemesi halinde re'sen soruşturma açılması gerektiğini, uyarı ön koşulu gerçekleştirilmeden doğrudan soruşturma başlatıldığını belirterek kararı kaldırmış ve karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, hazırladığı uzman görüş raporunun antedinde avukat unvanı yanında emekli hâkim sıfatını kullanarak mahkemeyi etkilemeye çalıştığı iddiasıyla, Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 55. maddeleri ile reklam yasağı hükümleri yönünden kovuşturma açılmıştır. Baro Disiplin Kurulu, belgenin İş Hukuku Uzmanı ibaresiyle imzalandığını, şikâyetlinin mahkemeyi etkileme saikiyle değil önceki mesleki tecrübesine dayalı uzmanlığını ifade etme amacıyla hareket ettiğini belirterek ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş; Kurul, şikâyetçi vekilinin itirazını reddederek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, katılan vekili olarak takip ettiği kamu davası sırasında şikâyetçilere ilişkin basında haber yapılmasına sebebiyet verdiği, böylece Avukatlık Kanunu'nun 55. maddesindeki reklam yasağını ihlal ettiği iddiasıyla disiplin kovuşturması açılmıştır. Kurul, dosyada avukatın haber yapılmasına neden olduğuna ilişkin delil bulunmadığını, gazetecinin demeç verme teklifini geri çevirdiğine dair savunması karşısında Baro Disiplin Kurulu değerlendirmesini isabetli görmüş; itirazın reddi ile ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat, 'Hukuk' ibaresini içeren avukatlık bürosu adını marka olarak tescil ettirmiş, Baro tarafından Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 6/7. maddesine aykırılığın 15 gün içinde giderilmesi bildirilmesine rağmen aykırılık giderilmemiştir. Şikâyetli, Yönetmelik hükmüne karşı Danıştay'da iptal davası açtığını ve markayı devrettiğini savunmuştur. Kurul, avukatlık hizmetinin hiçbir unvan altında marka tesciline konu olamayacağı yönündeki Baro Disiplin Kurulu değerlendirmesini yerinde bularak itirazın reddi ile kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, bir derginin iki sayısında kapak konusu olacak biçimde ve mesleki faaliyetlerine de yer verilen röportajlarının yayımlanması, meslektaşlar arasında haksız rekabete yol açan reklam niteliğinde görülmüştür. Kurul, avukatın kendisine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinmesi gerektiğini, reklam yasağının mesleğin ticarileşmesini ve avukatın iş sahipleri karşısında bağımsızlığını yitirmesini önlemeye yönelik olduğunu belirtmiş; eylemi Avukatlık Kanunu'nun 55. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 8. maddesine aykırı bularak uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukatlar hakkında, büroyu, avukatları ve personeli tanıtan; büronun teknolojik altyapısını, alacak portföyünü ve özgeçmişleri içeren basılı bir kitapçık nedeniyle re'sen disiplin kovuşturması açılmıştır. Kurul, reklam yasağına aykırılığın biçimsel nitelikte bir disiplin suçu olduğunu ve kastın aranmadığını, kitapçığın sınırlı sayıda basıldığı ve dağıtılmadığı savunmasının sonucu değiştirmediğini belirterek eylemi Avukatlık Yasası, Reklam Yasağı Yönetmeliği ve Meslek Kuralları'na aykırı bulmuş, itirazların reddi ile ayrı ayrı verilen kınama cezalarını onamıştır.

Şikâyetli avukatın çeşitli gazete ve internet haberlerinde kazandığı davalara ilişkin açıklamalar yaptığı, kararın emsal niteliğinde olduğunu vurguladığı ve haberlerde biri elinde mahkeme kararı bulunan fotoğraflarının kullanıldığı saptanmıştır. Kurul, avukatın iş elde etmek için reklam sayılabilecek her türlü davranıştan çekinmek zorunda olduğunu, ulusal ve uluslararası uygulamanın da bu yönde bulunduğunu belirtmiştir. Eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararı kaldırılarak şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat, internette duyurulan ilan üzerine bir işyerinde toplantı düzenleyerek katılanlara Telekom aleyhine dava açılması konusunda konuşma yapmış, dava aşamaları ve yargı giderleri hakkında bilgi vererek kendisine vekâlet vermeye ikna çabasında bulunmuş; web sitesindeki yazıların da hukuksal aydınlatmadan çok dava açmaya iknaya yönelik olduğu saptanmıştır. Kurul, eylemi Avukatlık Kanunu'nun 55. maddesindeki reklam yasağına ve avukatın kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinme yükümlülüğüne aykırı görerek kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukatın internet sitesinde 10 TL karşılığı SMS ile hukuki danışmanlık hizmeti sunduğu, baronun ihtarı üzerine bağlantıyı kaldırdığını bildirmesine rağmen arama motoru üzerinden ulaşılan başka bir bağlantıda online danışmanlık ve mobil ödeme sisteminin devam ettiğinin tespit edildiği belirlenmiştir. Kurul, Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca iş sağlama amacına yönelik ve haksız rekabete yol açacak yönlendirmelerin yasak olduğunu, bu kuralların mesleğin ticarileşmesini ve avukatın bağımsızlığını yitirmesini önlediğini belirterek uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, hukuk bürosunun yeni ofisinin tanıtımına ve mesleki faaliyetteki 30. yıla ilişkin dokümanları, müvekkilleri yanında hiç tanımadığı üçüncü kişilere de mektupla göndermiştir. Kurul, gönderilerin içeriği itibarıyla iş temini amacı taşıdığını, avukatın kendisine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinmesi gerektiğini belirterek eylemi Avukatlık Yasası'nın 55. maddesine, Reklam Yasağı Yönetmeliği'ne ve TBB Meslek Kuralları'nın 8. maddesine aykırı bulmuş; uyarma cezasına ilişkin kararı onamıştır.

Dergi yayımlamaları nedeniyle Avukatlık Yasası'nın 55. maddesi ile reklam yasağına ilişkin düzenlemelere aykırı davrandıkları gerekçesiyle şikâyetli avukatların ayrı ayrı kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karardan sonra yürürlüğe giren Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin değişik 12. maddesi, kovuşturma açılabilmesi için önce uyarı yazısı gönderilmesini ve aykırılığın giderilmesi için süre tanınmasını koşul kılmış, Geçici 2. madde uyarınca bu hüküm kesinleşmemiş dosyalara da uygulanmıştır. Uyarı ön koşulu yerine getirilmeden ceza tayin edildiğinden karar bozulmuştur.

Kurul, şikâyetlinin bir yıllık süre içinde kovuşturma kararı verilmediği yolundaki zamanaşımı itirazını, Avukatlık Yasası'nın 141. maddesindeki sürenin idarenin iç işleyişine ilişkin olduğu ve ceza verilmemesi sonucunu doğurmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Esasta ise, şikâyetlinin ortağı ve yöneticisi olduğu danışmanlık şirketinin hizmetleri arasında hukuki danışmanlığın yer aldığı, bunun baroya bildirilip tescil ettirilmediği ve şirket web sitesinin ilk hâlinin Reklam Yasağı Yönetmeliği'ne aykırı içerikte düzenlendiği saptanarak kınama cezasına ilişkin karar onanmıştır.

Şikâyetli avukatın yeni açtığı bürosuna ilişkin olarak bir dergide, büro ve çalışan fotoğraflarıyla birlikte, mesleki tecrübesini ve büronun sunacağı hizmetleri öne çıkaran, içinde “Bu bir ilandır” ibaresi de bulunan haber ve röportaj yayımlanmıştır. Kurul, avukatların büro açılışını yalnızca reklam niteliği taşımayacak biçimde duyurabileceğini, avukatlık mesleğinin ticari bir faaliyet olmadığını ve iş elde etmeye yönelik her türlü girişimin Avukatlık Kanunu 55. madde ile Reklam Yasağı Yönetmeliğine aykırı olduğunu belirterek kınama cezasını onamıştır.

Şikayetli avukat, müvekkilinin gazeteciyle görüşmek istememesi üzerine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nde takip ettiği ve henüz kesin olarak sonuçlanmamış dava hakkında haber ajansı muhabirine açıklamada bulunmuş, benzer davalardan ve muhtemel sonuçtan söz etmiş, adliye önünde fotoğrafı çekilmiş, haber yerel gazetelerde yayımlanmıştır. Kurul, devam eden bir davada açıklama yapılmasını gerektiren zorunlu hal bulunmadığını, eylemin reklam yasağı ve meslek kurallarına aykırı olduğunu belirterek uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikayetli avukatların av.tr uzantılı internet sitesinin reklam yasağına aykırı olduğu gerekçesiyle baro tarafından re'sen disiplin kovuşturması açılmıştır. Kurul, sitede lise veya fakülteden şeref derecesiyle mezuniyetin duyurulmasını, uluslararası hukuk departmanı başlığıyla özel uzmanlık izlenimi verilmesini ve baro görevinin uzmanlığın dayanağı gibi gösterilmesini, iş sağlama ve haksız rekabete yol açmama ilkesinin ihlali saymıştır. Büroda sigortalı çalışıldığı ve soruşturmadan önce bürodan ayrılındığı savunmaları kabul edilmemiş, ayrı ayrı uyarma cezalarına ilişkin karar onanmıştır.

Baro Başkanlığı, şikayetli avukatın "Hukuk Bürosu-Law Office" yazılı tabelayla büro kurduğunu ileri sürmüştür. Dosyadan, danışmanlık şirketinin merkezi ile avukatın büro adresinin aynı yer olduğu, aynı yerin hukuk bürosu olarak da kullanıldığı ve web sitesinde reklam yasağına aykırı ilan ve açıklamalara yer verildiği anlaşılmıştır. Eylem, Avukatlık Yasası'nın 55. maddesindeki reklam yasağına ve TBB Reklâm Yasağı Yönetmeliği'nin 9. maddesine aykırı bulunmuş, itirazın reddiyle kınama cezasına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukatın bürosunun camında 'Uzman hukuk bürosu' ibaresi ile dilekçe, icra takibi, fotokopi, veraset ve tapu intikali işleri yapıldığını bildiren yazıların bulunduğu, büronun bir arzuhalci ile paylaşıldığı baro temsilcisince düzenlenen raporla saptanmıştır. Kurul, birlikte çalışmada ad ve soyad yanında avukatlık bürosu ibaresinin zorunlu olduğunu, tabelada avukat ve akademik unvan dışında sıfat kullanılamayacağını belirterek eylemi Avukatlık Yasası'nın 34, 44/A ve 55. maddelerine aykırı bulmuş; kınama cezasının onanmasına karar verilmiştir.

Baro Yönetim Kurulunca avukatın kartviziti ve büro açılış davetiyesi reklam yasağına aykırı bulunarak re'sen soruşturma başlatılmıştır. Davetiyede önceki kamu kurumundaki uzun görev geçmişine yer verildiği, adresin bu kurumun birimlerine göre tarif edildiği, kurum mensuplarının derneğine bağış istendiği ve kartvizitte gayrimenkul danışmanlığı ibaresinin bulunduğu saptanmıştır. Kurul, bunların kişiye özel yazı sayılamayacağını, uzmanlık gösterimi ve geçmiş görev belirtimi niteliğiyle Avukatlık Yasası 55 ve Reklam Yönetmeliği 6. maddesine aykırı olduğunu belirterek kınama cezasını onamıştır.

Şikayetli avukatın reklam yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla yürütülen kovuşturmada baro disiplin kurulu uyarma cezası vermiştir. Kurul, bir derneğin bastırıp dağıttığı takvim üzerinde şikayetlinin avukat unvanı, büro adresi ile iş ve cep telefon numaralarını taşıyan bir kartın yer aldığını, tanık beyanı ve tutanak karşısında bunun şikayetlinin bilgisi dışında gerçekleşemeyeceğini saptamıştır. Eylem, iş elde etmek amacıyla reklam sayılabilecek girişim niteliğinde görülmüş; 136/1. madde uyarınca en az kınama cezası gerekmekle birlikte aleyhe itiraz bulunmadığından bu husus inceleme dışında tutularak karar onanmıştır.

Şikayetli avukatın reklam amaçlı, büyük logolu tabela kullandığı iddiası sabit görülerek uyarma cezası verilmiştir. Dosyadaki fotoğraftan tabelanın yasa ve yönetmelikte yazılı boyutları aştığı, avukatın ad ve soyadıyla ilgisi bulunmayan bir hukuk bürosu ibaresi ile Türkiye Barolar Birliği ambleminin yer aldığı görülmüştür. Eylem, Avukatlık Yasası'nın 55. maddesi ile TBB düzenlemelerine aykırı bulunmuş, 55. madde Yasa'nın 6. kısmında yer aldığından 136/1 gereği en az kınama gerektiği belirtilerek Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilmiş ve ceza kınamaya çevrilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatla yapılan ve fotoğraflarına yer verilen bir gazete röportajında avukatın sert ve başarılı bir avukat olarak tanıtılması nedeniyle 750.00 YTL para cezası verilmiştir. Kurul, röportajın avukatlık faaliyetini öne çıkarmaya yönelik olduğunu, avukatın gazeteye tekzip veya açıklama göndermediğini saptayarak eylemi Avukatlık Yasası'nın 55. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 7 ve 8. maddelerine aykırı bulmuş; ancak para cezasının üst sınır aşılarak belirlendiğini gözeterek cezayı 200.00 YTL'ye çevirmiş ve kararı düzelterek onamıştır.

Şikayetli avukatlar hakkında, mahkemeye sundukları dilekçelerde akademik unvanlarıyla adlarının büyük punto ve koyu renkle her sahifeye basılmasının reklam niteliğinde aşırılık oluşturduğu, hasım vekili meslektaşları için kullandıkları "uydurmalardır" sözcüğünün meslek kurallarına aykırı düştüğü iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Kurul, yazıların dilekçeyi okunmaz hale getirecek ölçüde aşırı olduğunu, kullanılan sözcüğün savunma dokunulmazlığı kapsamında sayılamayacağını belirterek Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 55. maddelerine aykırılık bulunduğunu kabul etmiş ve kınama cezasını onamıştır.

Şikayetli avukatların baroya sunulan dilekçedeki antetli kağıtta hukuk bürosunun yanında marka ve patent bürosu ibaresine yer verdikleri saptanmıştır. Savunmada kağıtların Türk Patent Enstitüsü başvurularında kullanıldığı, baroya sehven verildiği ileri sürülmüştür. Kurul, basılı evrakta marka patent vekili ve benzeri sıfatların yazılamayacağını, resmen hak edilmiş olsa dahi yasanın izin verdiği dışındaki unvanların kullanılmasının reklam yasağına aykırı düştüğünü belirterek savunmaya itibar etmemiş; eylemi Avukatlık Kanunu'nun 55. maddesine aykırı bulmuş; eylemin kınama cezasını gerektirdiğini belirtmekle birlikte aleyhe itiraz bulunmadığından uyarma cezasını onamıştır.

Şikayetli avukatın kullandığı kartvizit ile internet sitesinin içeriği reklam yasağına aykırılık iddiasına konu edilmiş, Baro Disiplin Kurulu eylemde reklam kastı bulunmadığı gerekçesiyle disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, kartvizitteki figür ve sözler ile site içeriğinin kendini ifade etme sınırları dışında olduğunu belirterek eylemi Avukatlık Kanunu m.34 ve 55, TBB Meslek Kuralları m.7 ve 8 ile Reklam Yasağı Yönetmeliği m.1, 6 ve 11'e aykırı bulmuş, kararı kaldırıp kınama cezası vermiştir.

Şikayetli avukatlar hakkında, baroya verilen icra takibi bildiri yazısında hukuk bürosu ile marka ve patent bürosunu birlikte gösteren antet kullanıldığı gerekçesiyle resen kovuşturma açılmış; eylem Avukatlık Yasası'nın 55 ve TBB Meslek Kuralları'nın 7/b maddesine aykırı bulunarak ayrı ayrı uyarma cezası verilmiştir. TBB Disiplin Kurulu, şikayetlilerden birinin incelemenin duruşmalı yapılmasını istemesine karşın duruşmaya çağrılmadan karar verildiğini, bunun Avukatlık Yasası'nın 144. maddesine ve savunma hakkına aykırı olduğunu belirterek kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukatların kullandıkları antetli kâğıtlarda yurt dışındaki hukuk bürolarının “İrtibat Büroları” başlığı altında gösterilmesi nedeniyle resen disiplin kovuşturması açılmıştır. Kurul, işbirliğinin yasaklanmadığını, ancak işbirliğinin süreklilik kazandıracak biçimde irtibat bürosu olarak duyurulmasının iş sağlama ve haksız rekabet sonucu doğurduğunu; eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 55, Meslek Kuralları'nın 7 ve 8, Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 1, 6 ve 10. maddelerine aykırı olduğunu belirtmiştir. İtirazın reddi ile kınama cezasına ilişkin Baro kararı onanmıştır.

Şikayetli avukat hakkında bir gazetede yayımlanan haber ve röportaj nedeniyle Baro Yönetim Kurulunca re'sen reklam yasağı kovuşturması açılmıştır. Avukat, haberin bilgisi ve izni dışında müvekkilince yaptırıldığını savunmuş ise de, sunduğu icra ve istihkak belgeleri bu savunmayı doğrulamamış; haberde kullanılan, hukuk kitaplarını kucaklar biçimdeki fotoğrafın avukatın bilgisi dışında hazırlanamayacağı kabul edilmiştir. Tanık dinlenmemesi m.147/2'ye aykırı görülmemiş, eylem Avukatlık Kanunu m.34 ve 55 ile TBB Meslek Kuralları m.7 ve 8'e aykırı bulunarak kınama cezası onanmıştır.

Şikayetli avukatın kazandığı nema davalarına ilişkin haberin bir gazetede yayımlanması üzerine reklam yasağına aykırılık iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Haberde avukatın açtığı davalar ve elde ettiği sonuçlar aktarılmakta, benzer şekilde mağdur olanların kendisine ulaşabilmesi için ayrıca bir adres ve telefon numarası bildirilmektedir. Kurul, haberin iş temin etmeye yönelik reklam niteliğinde olduğunu ve avukatın gazete yazısıyla ilgisinin bulunmadığına dair bir açıklama yapmadığını belirterek eylemi Avukatlık Yasası'nın 55. maddesine aykırı bulmuş ve uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, tek başına çalışmasına rağmen bastırıp dağıttığı kartvizitte hukuk bürosu unvanını kullanmış; Baro Disiplin Kurulu kast bulunmadığı gerekçesiyle eylemi sabit görmeyerek ceza tayinine yer olmadığına karar vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, birlikte çalışma prosedürü tamamlanmadan bu ibarenin kullanılmasının haksız iş temini, meslektaşlar arasında haksız rekabet ve kamuyu yanıltma niteliği taşıdığını, kartvizitin Avukatlık Yasası ile meslek kuralları ve reklam yasağı yönetmeliğine aykırı olduğunu belirterek kararı kaldırmış ve şikâyetliyi uyarma cezası ile cezalandırmıştır.

Şikayetli avukat hakkında, internet sitesinde yer alan bilgilerin Avukatlık Yasası'nın 55. maddesine ve TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 9. maddesine aykırı olduğu iddiasıyla resen kovuşturma açılmıştır. Kurul, sitedeki çalışma alanlarına ilişkin bilgilerin iş temini amacına yönelik, yanıltıcı ve abartılı olduğunu, avukatın kendini ifade etme hakkının kendine iş sağlama amacı taşıyamayacağını belirterek eylemi disiplin suçu saymıştır. Ancak eylem tarihi itibariyle hesaplanacak tutara göre ceza fazla bulunmuş, 1.000,00 YTL para cezası 250,00 YTL'ye çevrilerek karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatın kartvizitinde baro komisyon başkanlığı sıfatını kullandığı iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası 55. maddesi ile Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 6. maddesi uyarınca basılı kâğıtlarda yalnızca avukatlık ve akademik unvanların yer alabileceğini, baro organlarındaki unvanların ancak görevin ifası sırasında ve bu görevle sınırlı kullanılabileceğini, reklam yasağına aykırılıkta kast aranmadığından iyi niyet savunmasının sonuca etkili olmadığını belirterek itirazın reddiyle kararı onamıştır.

Şikayetli avukatın internet sitesinde müvekkil listesi yayımlaması ve isim vermeden yurt içi ve dışındaki avukatlarla işbirliği yaptığını süreklilik kazandıracak biçimde açıklaması nedeniyle resen kovuşturma yürütülmüştür. Kurul, bunun ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkil listesi yayımlamanın iş elde etmeye yönelik reklam sayıldığını, eylemin Avukatlık Yasası'nın 55, Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 9-10 ve Meslek Kuralları'nın 7-8. maddelerine aykırı olduğunu belirtmiştir. Sicilde tekerrüre esas kınama cezası bulunduğundan 111,41 YTL para cezası onanmıştır.