TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2013/274 K. 2013/692

[ÖZET] Şikâyetli avukatın yürüttüğü davalar hakkındaki bilgileri kullanmak suretiyle değişik gazetelerde resimleriyle haber yaptırması reklam yasağına aykırıdır.
( 1136 sayılı Av.Y. m. 34, 55, 134 ; TBB Meslek Kuralları m.7 ; TBB Rek.Yas.Yön m. 1, 8, )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında … gazetesinde yayınlanan “Av. Ç.’ın Van deprem projesi, İHA Ankara Haberinde “Fabrika sahibi kayıp-kaçak bedelini mahkeme kararıyla geri aldı”, Sabah Gazetesinde yayınlanan “Danıştay’dan belediyelere kötü haber”, … Gazetesinde yayınlanan “Belediyeler artık vatandaşı mağdur edemeyecek”, …  gazetesinde yayınlanan “Bir İmar Haberi”,… Gazetesi “Keyfi kamulaştırma yapan belediyeye yasak” haberlerinde … Haber gazetesinde “…  vatandaştan Van için proje” başlıklı yazılarda kazandığı davalarla ilgili resim de vermek suretiyle açıklamalarda bulunduğu, internet sitelerine değişik konularda röportaj vererek TBB Meslek Kuralları 7 ve 1136 Sayılı Avukatlık Yasası 34,134 ve Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 8. maddelerine aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat yazılı ve duruşmadaki sözlü savunmalarında özetle; İddia edilen haberlerle ilgili olarak yalnızca İHA ve AA muhabiri ile görüştüğünü, diğer gazete ve internet sitelerinin bu haberi kaynak göstererek yayın yaptığını, kayıp-kaçak ve imarla ilgili haberlerin yargı kararlarına dayalı olarak verildiğini, bu suretle tek bir dava dahi almadığını, Van depreminde zarar görenlerle ilgili çabasının avukat olarak değil vatandaş sıfatı ile olduğunu, gazetelerde yer alan resmin Van depremi ile ilgili röportajda alınmış olup diğer haberlerde izni dışında kullanıldığını Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 12. maddesi gereği uyarı yapılmadan disiplin cezası verilemeyeceğini savunmuş suçsuz olduğunu bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamından İHA ajansı ile yapılan “Fabrika sahibi kayıp-kaçak bedelini mahkeme kararıyla geri aldı”,  röportajda “Avukat M.Ç.Ç. tek bir faturada 7 bin 853 TK kayıp kaçak bedelinin reeskont faizi ile birlikte geri ödenmesi için dava açtığını söyledi.. Mahkemenin kayıp kaçak bedelini faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verdiğini bildirdi…ev ve işyeri sahiplerinin tüketici hakem heyetine müracaat ederek dava açabileceğini ancak fabrika, imalathane gibi tesislerin tacir olduklarından ancak adli mahkemelerde dava açabileceklerini söyledi. Ç… bu edenle kararın ilk olduğunu ve emsal teşkil ettiğini belirtti” sözlerinin yazılı bu konudaki diğer haberlerin de aşağı yukarı aynı nitelikte olduğu, imar düzenlemesi ile ilgili haberlerde de yargı sürecinden ve kendi çabaları ile sonuç alındığını bildirdiği görülmektedir. Hemen hemen tüm haberlerde biri elinde mahkeme kararı olmak üzere değişik iki büyük boy resim kullanıldığı görülmektedir.
Avukatlık Yasası 55. , Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 1., Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 8. Maddesi uyarınca, “Avukatlar iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaktan çekinmek zorundadır”.
11 Ağustos 1341 (1925) tarihli İstanbul Barosu Dahili Nizamnamesi m. 35, “Bir şahsın veya bir şirket veya dairei resmiyenin vekâletini kendisine tevdi ettirmek için avukatların mümafıi haysiyet teşebbüsat ve münasebatta ve müvekkil celbi zımnında cerait ve vesaiti saire ile ilanatta bulunmaları ve küşat ettikleri yazıhanelerine kendi isim ve unvanlarından başka evsaf izafe eylemeleri memnudur”
Amerikan Avukatları Ahlak Yasası M. 27, “Avukatın sirküler veya diğer vasıtalı veya vasıtasız yollarla reklam yapması yasaktır”,
Uluslararası Barolar Birliği’nin 1956 Oslo toplantısının 8. No.lu kararı, “Reklama başvurmak, avukatlık vakar ve şerefi ile bağdaşmaz”,
Vod Kantonu Meslek Kuralları M. 4, “Avukat, reklam sayılabilecek her şeyden kaçınmağa mecburdur. Mesleki faaliyetinin üstüne kamunun dikkatini çekmek için davaları hakkında yayında bulunamaz”,
Paris Barosu İç Yönetmeliği M. 37, “Reklam niteliğindeki her davranış yasaktır”,
Romanya Avukatlık Yasası M. 88, “Avukatın gerek sözle ve gerek mektuplarla, sirkülerle ve sair ilan vasıtaları ile hizmet arz etmesi yasaktır” hükümleri
Ulusal ve uluslararası uygulamanın da, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 8. Maddesinde belirtildiği üzere, “avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir”, yönünde olduğunu göstermektedir.
Avukatların yapabileceği işler kanuni bir tekel olan Avukatlık mesleğine aittir. (Avukatlık Yasası M. 35). Her ne kadar Avukatlık hizmeti serbest bir meslek olarak tanımlanmış ise de (Avukatlık Yasası M. 1/1);
Genel olarak reklam, kamunun tümünün veya bir kesiminin ilgisini çekerek yarar sağlamak amacıyla herhangi bir yoldan yapılacak tanıtma faaliyeti olarak ifade edilebilir. Bu sebeple reklam “serbest rekabet” kavram ve kuralları içinde yer alır. Oysa avukatlar rakip değil, adaletin gerçekleşmesinde sav, savunma ve karar üçlüsünde yargının kurucu unsuru olarak görev alan, adaletin yardımcısıdırlar. Burada önemli olan kendi bakış açınız değil eylemlerin toplumdaki algılanma biçimidir.
Görüldüğü üzere, ülkemizde olduğu gibi, uluslararası uygulamada da, avukatın kendine iş sağlama yönündeki reklam yasağı ile ilgili hükümler, bir kamu hizmeti olan avukatlık mesleğini iş temini konusunda meslektaşlar arasında haksız rekabetin yaratılması, mesleğin ticarileşmesi ve avukatın iş sahipleri karşısında bağımsızlığını kaybetme tehlikesine karşı korumak için getirilen kurallar olduğu açıktır.
Avukat kendisini çalışmasıyla, bilgisiyle, işlerine gösterdiği dikkat ve özenle tanıtır. Bağımsızlığı, kendine ve mesleğine olan saygısı, kendisini müşteri aramaktan men eder.
“Avukat iş arkasından koşmaz, iş avukatın arkasından koşar” temel ilkemiz olmalıdır.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olmadığına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında hukuki isabet görülmemiş eylem TBB Meslek Kuralları 7. maddeye aykırı olmakla itirazın kabulü ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak … Barosu Başkanlığı’nın itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 30.04.2013 gün ve 2013/2 Esas, 2013/2 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA
, Şikâyetli avukat M.Ç.Ç.’nin
Kınama
Cezası İle Cezalandırılmasına
, oybirliği ile karar verildi
.