TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/403 K. 2022/478

[ÖZET] * Gerek öğretide ve gerekse yasal düzenlemelerde görüleceği gibi kural olarak hukuki yardımın mutlak ücret karşılığı olacağı düzenlenmiş olup, istisnai olarak ücretsiz hukuki yardıma izin verildiğinden, “ücretsiz dava alma yasağı” vardır ve aksi davranış, yasal düzenlemeler yanında haksız rekabet ve reklam yasağı kurallarının ihlalidir.
(Av. Yas. m. 34, 55, 134, TBB Mes. Kur. m. 7, 8, TBB Rek. Yas. Yön. m.1, 8, 9, 11)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında; “… Hukuk Bürosu adı altında sosyal medyada paylaşılan yazı içeriğinde ‘Değerli işverenler, çek, senet, bonoların tahsilinde hiçbir masraf talep etmeden yardımcı olma kararı aldık’ ifadesinin Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesi düzenlemesine açıkça aykırılık teşkil etmesi” gerekçesiyle re’sen başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli Avukat savunmasında özetle; söz konusu paylaşımların şahsı ve … Hukuk Bürosu ile hiçbir alakasının bulunmadığını, resmi internet sitelerinin www….hukuk.com ve resmi mail adreslerinin …@gmail.com olduğunu, şahsını karalamaya yönelik bu paylaşımları, Baro Başkanının kendisini uyarısı üzerine Facebook’taki … Barosu grubuna girerek öğrendiğini, paylaşım ve paylaşımın içeriği hakkında yöneltilen suçlamaları kabul etmediğini, kaldı ki; bu paylaşımların şahsi sosyal medya hesabından paylaşılmadığını. kendisinin de hiçbir şekilde bu paylaşıma izin vermediğini, ayrıca paylaşım okunduğunda, bir avukatın kaleminden beklenmeyecek şekilde kötü, hatalı ve anlamsız ifadelerle dolu olduğunu, … Hukuk Bürosu olarak tabela asma yetkilerini dahi kullanmadıklarını, bürolarının dışarıdan görülebilecek herhangi bir fiziki tabelaya sahip olmadıklarını, çalışma prensibi itibariyle ‘tabelanızı gördüm geldim’ diyen müvekkil kitlesine kapalı olduklarım, böyle bir modem stratejiyi benimseyen bürolarını, ücretsiz iş alabilme ihtimali altına sokan, böyle ithamlarda bulunan kişileri kınadıklarını, Baro Facebook grubunda söz konusu paylaşım altına kaba, çirkin, ahlaksız ve argo yorumlar yapan avukatlar hakkında suç duyurusunda dahi bulunmadıklarını, çünkü söz konusu olayla anılmak istemediklerini, soruşturmaya dayanak 164. maddedeki ‘ücretsiz dava alınması’ şartının fiilen gerçekleşmediğini, soruşturmaya dayanak maddenin bu şekilde değerlendirilmesini istediğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 17.03.2021 günlü toplantısında Avukatlık Kanunu’nun 34, 55, 164, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 7, 8, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 1, 8/c, 9/3-c ve 11.maddeleri uyarınca şikâyetli Avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Avukatlık mesleğinin kamu hizmeti özelliğini barındırması, mesleğin diğer serbest mesleklerden büyük ölçüde ayrılmasına, kendine özgü kurallara ve sınırlandırmalara tabi tutulmasına neden olmaktadır. Avukat, mesleğin gerektirdiği özen, saygı, güven, doğruluk ve onur kavramlarına uygun davranmak, mesleki faaliyetlerini Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen meslek kuralları çerçevesinde yürütmek zorundadır.
Belirtilen düzenlemeler göre; avukatların iş sağlamak amacıyla reklam sayılabilecek her türlü davranıştan kaçınmaları zorunludur. Avukatlığın salt ün kazanmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmaları gerektiği, vasıtalı veya vasıtasız yollarla reklam yapmasının yasak olduğu, genel olarak da mesleğin reklama ihtiyacı olmadığı, hiçbir avukatın mesleki faaliyeti hakkında reklam mahiyetinde yayınlarda bulunamayacağı pek çok Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararında da vurgulanmıştır.
Şikayetlilerin aşamalarda, yapılan bu paylaşımlardan haberdar olmadıkları yönünde savunma yapmış oldukları anlaşılmış ise de; paylaşım metninde yer alan büro adresi ve telefon numarası bilgilerinin şikâyetli avukatlara ait olmaları ve kullanılan ifadelerin niteliğine göre savunmalara kurulumuzca itibar edilmemiş; ayrıca şikâyetli avukatlar tarafından bu durumun ‘önlenmesine’ yönelik herhangi bir tedbirin alınmadığı ve ‘önleme’ yükümlülüklerinin yerine getirilmediği değerlendirilmiştir.
Yapılan görüşmelerde; eldeki veriler, paylaşım metni ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş; eylemlerin Avukatlık Kanunu’nun 34, 55, 164, maddeleri, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 7 ve 8.maddeleri, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 1, 8/c, 9/3-c ve 11.maddelerine aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 136.maddesinde, bu kanunun avukatların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısmında yazılı esaslara uymayanlar hakkında ilk defasında en az kınama cezası uygulanacağı öngörüldüğünden ve eylemlerin 1136 sayılı yasanın altıncı kısımda sayılı ödevlere aykırılık oluşturduğu yönünde kanaate ulaşıldığından…” gerekçesiyle karar verildiği,
Diğer şikâyetli yönünden tayin edilen ceza aleyhine itiraz olmadığından kararın diğer şikâyetli Avukat açısından itiraz edilmeksizin bu şekli ile kesinleştiği,
Şikâyetli Avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetlinin 08.04.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, savunmalarını aynen tekrarla, paylaşımın kendisine ait bir sosyal medya hesabı üzerinden yapılmadığını, Baro Başkanı tarafından aranması üzerine üzülerek olaydan haberdar olduğunu, katip elemanlarının söz konusu paylaşımı yaptıklarını öğrendiğini, kendilerinden derhal paylaşımın kaldırılmasını istediğini, gelişen olaylar neticesinde ilgili paylaşım ve kaldırılması arasında geçen sürenin 2-3 saat olduğunu, bu nedenle verilen cezanın son derece mesnetsiz olduğunu, haberinin olmadığı bir paylaşımın önlenmesine yönelik bir tedbiri almasının da söz konusu olamayacağını,  küçük bir şehirde avukatlık yaptığını, paylaşımı yapmak cesaretinin dahi mümkün olmadığını, Baro Başkanının ofisini yeni açmış avukatlara yaptığı ziyaretlerin Baronun sosyal medya ve resmi hesaplarında paylaştığını, çoğu nüfuzlu yeni büro açılmasına dair şahsi paylaşımların ise reklam yasağını ihlal niteliğinde olmasına rağmen soruşturmaya konu edilmediğini  belirterek Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Şikâyetli avukatın itirazları ile dosyanın incelenmesinde; şikâyetli avukatın “…siz değerli işverenlerin, çek, senet, bonolarınızın tahsilinde hiçbir masraf talep etmeden yardımcı olma kararı aldık. Sözleşme veya haksız fiil sonucunda oluşan zararlarınız için uzman kadromuz ile 7/24 hizmet vermeye devam edeceğiz. Ayrıca tüm bireysel ve kurumsal dava işlerinizde ASGARİ TARİFEDEN yardımcı olacağımızı sizlere duyurmayı görev biliriz…” şeklinde paylaşımda bulunduğu görülmüştür.
Şikâyetlinin bu şekildeki paylaşımı, Avukatlık Kanunu’nun 164.maddesine açıkça aykırı olmakla birlikte, meslektaşlar arasında haksız rekabete yol açacağı gibi mesleğe da zarar verici ve meslek etiğine uygun düşmeyen bir davranıştır. Ayrıca ücretsiz dava almak kanuna aykırı olmakla birlikte, sadece karşı taraf ücretinin alınması da ücretsiz dava almaktır. Çünkü Kanunun 164. maddesinin son fıkrasında “dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir” denilmiştir. Bu hüküm gereği kural olarak, karşı taraf ücreti (yasal ücret) zaten avukata ait olduğundan, sadece karşı taraftan alınacak yasal ücretle dava takip edilmesi halinde avukat, iş sahibinden ücret almamış durumu düşmektedir. Bu nedenle sadece karşı taraf ücreti karşılığı da iş alınamaz.
Avukatlık ücreti, yapılan veya yapılacak olan hukuki yardımın karşılığıdır. Yapılacak olan hukuki yardım ile iş sahibinin elde edeceği yararın karşılığı değildir.
Gerek öğretide ve gerekse yasal düzenlemelerde görüleceği gibi kural olarak hukuki yardımın mutlak ücret karşılığı olacağı düzenlenmiş olup, istisnai olarak ücretsiz hukuki yardıma izin verildiğinden, “ücretsiz dava alma yasağı” vardır ve aksi davranış, yasal düzenlemeler yanında haksız rekabet ve reklam yasağı kurallarının ihlalidir.
Bu sebeplerle Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuksal isabetsizlik görülmemiş ve itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli Avukatın itirazının reddine, Baro Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin kararının
ONANMASINA
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.