TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2020/149 K. 2020/222

[ÖZET] * Dosya içeriğinde şikâyetli avukatın, şikâyetçiler hakkında haber yapılmasına neden olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, şikâyetli avukatın dava ile ilgili haber yapmak isteyen gazetecinin demeç verme teklifini geri çevirdiğine ilişkin savunmaları nazara alındığında Baro Disiplin Kurulu tarafından yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş, şikâyetli avukatın Avukatlık Kanunu’na ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı bir eylemi görülmediğinden itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 34,55, 134, TBB Mes. Kur. m. 3,4, 40)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Katılan S.U. vekili sıfatıyla takip ettiği, ‘dolandırıcılık’ suçundan şikâyetçilerin yargılandığı …  Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/109 esasına kayden görülen kamu davası sırasında 21.08.2017 günü Y.A. Gazetesi kaynaklı yazılı ve görsel medyada ve tüm internet haber sitelerinde müştekilere hitaben ‘Böyle dolandırıcılık görülmedi, Askeri Hakimden konsomatrise inanılmaz tokat, Ç.T.’nin müdafiliğini üstlenen Avukat S.D.Ü. Y.M.K.’nın güven verip Ç.T.’yi dolandırdığını söyleyerek şu an Y.M.K. açığa alınmış olup yargılanıyor, eşi İ.K. hakkındaki soruşturma halen devam ediyor sürecin takipçisi olacağız’ şeklinde haber yapılmasına sebebiyet verdiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli savunmasında özetle; şikâyetçilerle herhangi bir bağı ve husumeti bulunmadığını, Y.A. gazetesi tarafından şikâyetçiler hakkında yapılmış olan haberle ilgili bir bağlantısı bulunmadığını, haber konusu olayla tek bağlantısının müvekkili S.U. ile şikâyetçiler arasındaki … Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/109 esas sayılı dosyasında mağdur vekili sıfatıyla avukatlık görevini icra etmek olduğunu, duruşmayı izleyen gazeteci T.E.G.’nin kendisine ulaşarak demeç verip veremeyeceğini sorduğunu, kendisinin bu talebi reddettiğini, daha sonra gazetecinin kendisini tekrar arayarak müvekkilinin adının baş harflerini değiştirerek haberi yapmak istediğini ilettiğini, müvekkilinin onayını alarak bu talebi kabul ettiğini, dosyada vekil olduğu için kendisinin de hukuki görüşünü sormaları üzerine yalnızca “sürecin takipçisi olacaklarım” söylediğini, gazetecinin olayı öğrenme kaynağını bilmediğini, ancak haberin içeriği gereği “bir askeri hakimin gece kulübünde tanıştığı bir kadını, kendisini savcı olarak tanıtarak dolandırması” haberinin yerel bir gazete yer almasının doğal olduğunu, mağdur vekilliği yaptığı davayı almadan önce meslektaşına karşı dava alıp almamakta kararsız kaldığını ve şikâyetçiler hakkında araştırma yaptığını, ancak şikâyetçiler tarafından aynı yöntemle kandırıldığını iddia eden başkaları da bulunduğunu öğrendikten sonra davayı kabul ettiğini, şikâyetçilerin kendileri hakkında açılan tüm soruşturmalarda konuyu takip eden avukatlar hakkında aynı şekilde iftiralar atarak delil yaratmaya çalıştıklarını ve avukatları yıldırıp dosyalardan istifa ettirmeye uğraştıklarını, şikâyetçi avukat İ.K.’nın kendisini tehdit ederek şantaj yaptığını, şikâyetçilerin kendisi ile husumet yaratmak için bu şikâyeti yaptıklarını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 16.10.2018 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 55, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4, 40, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 1 ve 8.maddeleri gereğince şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.08.2019 günlü “Olur”u ile; eylemin soruşturma verilmesini gerektirir mahiyet ve ağırlıkta olmadığı, Ancak, eyleminin, Avukatlık Kanununun 55. maddesi hükmü ile Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 8/b ve 8/c maddelerinde yer alan “hâlen ya da eskiden takip ettiği, devam eden veya sonuçlanmış bir dava hakkında; dava ile özdeşleşip tarafların sözcüsü gibi hareket edemez, davanın hukuki boyutları içinde kalmak kaydıyla ve zorunlu haller dışında yazılı, işitsel ve görsel iletişim araçlarına ve internete görüntü, bilgi, demeç veremez, açıklama yapamazlar, yazılı, işitsel ve görsel iletişim araçlarında ve internette röportaj, sohbet, konuşma, tartışma ve benzeri programlara katıldıklarında; reklam sayılabilecek her türlü davranıştan, avukatlık mesleğini zedeleyici her türlü açıklamadan kaçınmak zorundadırlar.” hükmüne aykırı olduğu düşüncesiyle disiplin yönünden merciince değerlendirilmesinin uygun olacağı hususunun belirtildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, “şikâyete konu vakıaların varsayım ve tahminlerden yola çıkılarak oluşturulduğu şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıtların dosya içeriğinde yer almadığı görülmüştür. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 03.09.2019 tarihli “Olur” yazısı ile yakınılan avukat hakkında soruşturma izni verilmesinin gerekli görülmemiş olduğu Kurulumuza bildirilmiştir. Sonuç itibari ile gerek şikâyet konusu olaya ilişkin kanıtların yakınan tarafınca net bir şekilde dosyaya sunulmamış olması gerek şikâyetli avukatın yazılı ve sözlü savunmaları doğrultusunda şikâyetli avukata isnat edilen şikâyet ile ilgili avukatlık meslek kurallarını ihlal eden herhangi bir duruma rastlanılmamakla” gerekçesiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçiler vekilinin 20.12.2019 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki iddiaları tekrarla, haberi yapan gazetecinin yanlı ifade verdiğini, şikâyetlinin Facebook sayfasından durumu öğrenen gazetecinin haber yapmasının müvekkillerini mağdur ettiğini belirterek şikâyetli hakkında disiplin cezası verilmesini talep ettiği,
Şikâyetli Avukatın 22.01.2020 kayıt tarihli cevabında özetle; savunmalarını tekrarla, yapılan itirazın reddini talep ettiği görülmektedir.
Şikâyetli avukat hakkında, katılan vekili olarak takip ettiği ve şikâyetçilerin sanık olarak yargılandığı kamu davasının yargılaması sırasında, şikâyetçiler hakkında basında haber yapılmasına neden olduğu gerekçesiyle disiplin kovuşturması açılmış ise de;
Dosya içeriğinde şikâyetli avukatın, şikâyetçiler hakkında haber yapılmasına neden olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, şikâyetli avukatın dava ile ilgili haber yapmak isteyen gazetecinin demeç verme teklifini geri çevirdiğine ilişkin savunmaları nazara alındığında Baro Disiplin Kurulu tarafından yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş, şikâyetli avukatın Avukatlık Kanunu’na ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı bir eylemi görülmediğinden itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçiler vekilinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 04.10.2019 gün ve 2018/362 Esas, 2019/325 Karar sayılı kararının
ONANMASINA
,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.