TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2007/160 K. 2007/260

[ÖZET] *Avukatların iş elde edebilmek için reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve hareketten kaçınmaları gereği.
(Av. K. m. 55, 135/23 136; TBB Meslek Kuralları m. 7, 8)

[KARAR METNİ] Şikayetli Avukat hakkında açılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylemi sabit görülerek “750.00YTL Para Cezası” tayin edilmiştir.
Şikayetli, savunma ve itirazında; Cezalandırmaya dayanak alınan Gazetedeki haber hazırlanması yönünde talepte bulunmadığını, yazının reklam amaçlı olmadığını, röportajın kaleme alınmasının temel amacının, T. F. F. A. Bölge Müdür Vekili olması nedeniyle; özel yaşantısının mizahi bir dilde bilgi aktarılması amaçlı olduğunu, yazının, Röportajı hazırlayan yazarın, yorum ve ifadeleri ile kaleme alınmış olduğunu, o şahsın eyleminden sorumlu tutulmasının Ceza Hukukunun “Cezanın şahsiliği” prensibine aykırı olduğunu, tekerrüre esas teşkil eden cezasının bulunmadığını ve kararın bozulmasını talep etmiştir.
Baro Disiplin Kurulunca; Şikayetli Avukatın eylemi, Avukatlık Yasasının 55 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 7. ve 8.maddelerine aykırı olduğu kabul edilerek, Avukatlık Yasasının 135/2 ve 136.maddelere göre para cezası tayin ve takdir edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya Barosu Meslek Sorunları Çalışma Kurulunun, 13.01.2006 tarihli Hürriyet Akdeniz Bölge Gazetesinde, Şikayetli ile yapılan bir röportajın ve fotoğraflarının yayınlanması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğu;
Söz konusu röportaj içeriğinde; Manşette “Futbolcuların Cansel Ablası” ibaresinin 10.sayfada “FUTBOLUN AVUKATI” başlıkları altında, Şikayetli avukatın fotoğraflarına da yer verilmek suretiyle, T.F.F. Bölge Müdürlüğünü yaptığı, futbola olan ilgisinin dile getirildiği görülmektedir.
Yazı metninde bundan ayrı olarak, “Hangi alanda Avukatlık yapıyorsunuz” sorusuna; “ Ticaret Hukuku ve Özel Hukuk alanında danışmanlık yapıyorum. Yalnız Ceza avukatlığını sık yapmıyorum. İyi bir avukatım ama Ceza Avukatı değilim.” Cevabını verdiği, Konyaaltı Turizm Kültür ve Eğitim Vakfının Genel Müdürü olduğunu, eğitim gördüğü okulları, üyesi olduğu sosyal kulüpleri, fiziksel özelliklerini dile getirdiği,
Röportajın “Sert ve başarılı bir avukat…” alt başlığıyla devam ettirildiği,
Savunmasının aksine, T.F.F. Bölge Müdür Vekilliği nedeniyle yapılmış bir röportajdan ziyade, “başarılı ve sert bir avukat” olarak lanse edildiği ve röportaj amacının da bu hususu vurgulamaya yönelik olduğu dosyada bulunan Gazete fotokopilerinden anlaşılmıştır.
Her ne kadar, karar’dan sonra, Röportajı yapan Gazetecinin “avukatlıkla ilgili bilgilerin kendisi tarafından röportaja konulduğuna” ilişkin dilekçe verdiği görülmüşse de;
Şikayetli avukatın röportajda kendisi tarafından verilmemiş bilgilerinin varlığını gördüğü andan itibaren, Gazete Yönetimine tekzip veya açıklama göndermemiş olması da nazara alınarak, karardan iki ay sonra verilen dilekçeye itibar edilememiştir.
Şikayetli avukat, Avukatlık Yasasının 55.maddesinde yazılı “Avukatların iş elde etmek için reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları…. Yasaktır.”, T.B.B. Meslek Kuralları madde 7’de yazılı “Avukat salt ün kazandırmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır.” Ve 8.maddesinde yazılı, “Avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir.” Düzenlemelerine aykırı davranarak disiplin suçu işlemiştir.
Şikayetli avukatın sicilinde bulunan önceki disiplin cezası nedeniyle Avukatlık Yasasının 136/2 maddesinin uygulanması ve eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin Antalya Barosu Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de; Para cezasının üst sınır aşılarak 750.00.YTL olarak tayin edildiği görüldüğünden, 750.00.YTL olan para cezasının, takdiren 200.00.YTL para cezasına çevrilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, Şikayetli itirazının reddiyle, Antalya Barosu Disiplin Kurulunun Şikayetliye 750.00.YTL Para Cezası verilmesine ilişkin karanının 200.00.YTL Para Cezasına Çevrilmek Suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikayetli Avukat C. Ç. T.’nin 200.00.YTL PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Avukatlık Kanununun 136/2 maddesi koşulları oluşmadığından tekerrür hükümleri uygulanamaz gerekçesiyle verilen cezaya karşı oy kullanılmıştır. Ceza Kınama olmalıdır.