TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/486 K. 2022/580

[ÖZET] şikâyetli avukatın kendisine iş sağlamaya yönelik olarak internet ortamındaki bir sitede isim ve iletişim bilgilerinin bulunduğu, bu durumun açıkça yukarıda gösterilen kurallara aykırı olduğu, şikâyetlinin kendisine iş sağlamaya yönelik, reklam yasağına aykırı biçimde hareket ettiği kanaatine varılmıştır.
(Av. Yas. m. 55, 134, TBB Mes. Kur. m. 3, 4, 8)

[KARAR METNİ] Şikâyetli Avukat hakkında, “Arama motoru, www.google.com.tr web sitesinde, www.danismanavukat.com adlı siteden reklam yaparak, Avukatlık Kanunu’na aykırı davrandığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli savunmalarında özetle, iddiaları kabul etmediğini, şikayetçiler arasında işveren-bağlı çalışan ilişkisi bulunduğunu, rakip gördükleri avukatlar haklarında asılsız şikayetlerde bulunduklarını, eğer şikâyet konusu ekran görüntüsü mevcut ise, bu reklamın kimin tarafından verildiğinin araştırılması gerektiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 29.08.2019 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 55, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4 ve 8. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
İncelemeye konu ekran görüntülerinin dosyamız münderecatında yer aldığı,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, Şikayetçi vekilinin önceki iddialarını tekrarla, şikayetlinin cezalandırılmasını talep ettiği, Baro Disiplin Kurulu’nca, “Dosya incelendiğinde, şikâyetli avukatın Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğini ihlal ettiği anlaşıldığından, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 8.madde ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 55, 134 ve 135/1.maddeleri gereğince…” gerekçesiyle şikâyetli hakkında ceza tayin edildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde tekerrüre esas ceza olmadığı,
Şikâyetli avukat 31.03.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, Baro tarafından gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, ekran görüntüsü üzerinden cezalandırma yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olacağını, aynı konuya ilişkin daha önce yargılama yapıldığın dosyaların birleştirilmesinin gerektiğini, dosyanın zamanaşımına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Dosya kapsamı ile şikâyetli avukatın, ilgili internet sitesinde haksız rekabet ve reklam yasağına aykırı paylaşımlarda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu’nun 55. maddesi, “Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kâğıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır. Bu yasak, ortak avukatlık bürosu ve avukatlık ortaklığı hakkında da uygulanır. Yukarıdaki yasaklara ilişkin esaslar Türkiye Barolar Birliğince düzenlenecek yönetmelikle belirlenir.” Türkiye Barolar Birliği meslek Kuralları’nın 7. maddesi, “Avukat, salt ün kazandırmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır.”, 8. maddesi, “Avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir.” hükümlerini düzenlemiştir. Somut olayda, şikâyetli avukatın kendisine iş sağlamaya yönelik olarak internet ortamındaki bir sitede isim ve iletişim bilgilerinin bulunduğu, bu durumun açıkça yukarıda gösterilen kurallara aykırı olduğu, şikâyetlinin kendisine iş sağlamaya yönelik, reklam yasağına aykırı biçimde hareket ettiği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu tarafından Şikâyetli avukat hakkında evvelce Reklam Yasağı Yönetmeliği’ne aykırı fiilleri nedeniyle uyarı yazısı gönderilmesine rağmen Reklam Yasağına devam ettiği gözetilerek, takdir ve tayin edilen disiplin cezası hukuken isabetli bulunmuş ve itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikayetli Avukatın itirazının reddine, … Nolu Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 10.01.2022 gün ve 2019/D.961 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.