TBK Madde 237 - Taşınmaz satışı: Şekil

Karar özeti: Davacı, babası murisin taşınmaz hisselerini mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı çocuklarına devrettiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemiş; ilk derece mahkemesi 9992 parsel yönünden muris muvazaasını kabul, 9993 parsel yönünden reddetmiştir. Adana BAM, 9992 parsele ilişkin kabul kararını ve davalı K1'in istinafının reddini yerinde bulmuş, ayrıca tenkis talebinin TMK 571'deki 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını saptamıştır. Davacının istinafını ise yalnızca reddedilen kısımda davalı lehine fazla hükmedilen vekalet ücreti yönünden HMK 353/1-b-2 uyarınca kısmen kabul edip kararı düzelterek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, paylı taşınmazda 3/4 hisse maliki davacının davalıların elatmasının önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davalının önceki tarihli satış vaadi sözleşmesiyle yeri satın aldığı ve davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Adana BAM, tapuya şerh edilmemiş satış vaadinin şahsi hak doğurduğunu (TMK m.716) ve tapu maliki davacının m.683 kapsamındaki konumunu değerlendirmiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, murisin taşınmazlarını yalnız erkek çocuklarına devretmesi nedeniyle muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil ve tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, murisin üçüncü kişilerden kazandırmalarına ilişkin tenkis talebini hak düşürücü süre yönünden reddetmiştir. Adana BAM, davacı vekilinin istinaf başvurusunu TMK m.571 çerçevesinde değerlendirdi.

Karar özeti: Devremülk (hisseli gayrimenkul) satış vaadi sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi davasında ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Adana BAM, adi yazılı düzenlenen sözleşmenin resmi şekle tabi olup bu şekle uyulmadığından geçersiz bulunduğunu, tarafların geçersiz sözleşmeye dayalı olarak aldıklarını iade etmek zorunda olduğunu belirterek, davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Davacılar, murisin vefatından önce taşınmazlarını ve şirket hisselerini muvazaalı satışlarla davalılara devrettiğini, mirastan mal kaçırıldığını ileri sürerek tapu ve hisse devirlerinin iptali ile adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir. İlk derece mahkemesi, satışların gerçek olduğu, murisin satış tarihlerinde ve sonrasında borçlu olduğu, mal kaçırma kastının ve muvazaanın ispatlanamadığı, ayrıca saklı payın zedelendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Adana BAM, ispat külfetinin davacıda olduğunu ve muris muvazaası olgusunun ispatlanamadığını saptayarak ilk derece kararında isabetsizlik bulmamış ve davacıların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, muristen intikal eden hisselere ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, elbirliği mülkiyetindeki payda sözleşmenin ifa olanağının bulunduğunu, bedelsizlik iddiasının ispatlanamadığını belirterek davayı kabul etmiştir. Karar, bedelin ödenmediği ve eksik araştırma yapıldığı itirazlarıyla davalı vekilince istinafa taşınmıştır.

Karar özeti: Uyuşmazlık, 3/8 hisseli paydaşın, murisin ölümünden sonra taşınmazı kullanıp kiraya veren diğer paydaşlardan istediği haksız işgal tazminatına (ecrimisil) ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Adana BAM, paydaşlar arasında fiili taksim veya kullanma biçiminin araştırılması gereğini, geçerli kira ilişkisi koşullarını ve ecrimisilin murisin ölüm tarihinden hesaplanması ilkesini ortaya koymuştur.

Karar özeti: Zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel ve tazminat istenmiştir. Adana BAM'ın önceki kaldırma kararında, taraflar arasındaki adi yazılı satış sözleşmesinin resmi biçimde yapılmadığından geçersiz olduğu, alıcının ancak sebepsiz zenginleşme kapsamında ödediği bedeli denkleştirici adalet ilkesiyle güncellenmiş olarak isteyebileceği belirtilmiştir.

Karar özeti: Davacı, davalıların murisi ile 1981 tarihli noterde düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak parsellerdeki hisselerin tapu iptali ve tescilini istemiş; ilk derece mahkemesi asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Adana BAM, zamanaşımı ve dürüstlük kuralı değerlendirmesi bakımından zilyetliğin davacıya teslim edilip edilmediğinin net olarak tespit edilmediğini, hangi parselin davacının kullanımında olduğunun belirlenmediğini saptamıştır. Eksik inceleme nedeniyle istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece kararı ortadan kaldırılmış ve dosya yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmiştir.

Karar özeti: Davacılar, murislerinin satış vaadi sözleşmesiyle aldığı taşınmaz payının tapu iptali ve tescilini istemiş; ilk derece mahkemesi taşınmazda elbirliği mülkiyeti bulunduğu ve ifa olanağı olmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Adana BAM, satış vaadi alacaklısı murisin davacılar dışında davaya katılmayan başka bir mirasçısının da bulunduğunu, taraf teşkili sağlanmadan ve gerekli araştırma yapılmadan işin esasına girilmesinin doğru olmadığını saptamıştır. Bu eksiklikler nedeniyle davacıların istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmış ve dosyayı mahkemesine göndermiştir.

Karar özeti: Noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında davacı, ifa imkânsızlığı (elbirliği mülkiyeti) nedeniyle tescil talebinden feragat edip taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiş; ilk derece mahkemesi davalının yalnızca annesinden intikal eden hisseyi sözleşmeye konu ettiğini kabul ederek davayı kısmen kabul, kısmen reddetmiştir. Adana BAM, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulmamış, tarafların istinaf başvurusunu HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Davacı malikin, tapulu taşınmazına taşan ruhsatsız yapı nedeniyle açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım (kal) davasında davalı, savunma yoluyla taşan kısmın bedeli karşılığı adına tescilini istemiş; ilk derece mahkemesi davalının uzun süreli iyiniyetli zilyetliği ve yıkımda fahiş zarar doğacağı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Adana BAM; taşkın inşaatta (TMK 725) savunma yoluyla temliken tescil istenebileceği gözetilmeden harç yatırılmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, ayrıca TMK 683 kapsamındaki elatmanın önlenmesi talebinin incelenmediğini ve davalının iyiniyet koşulunun araştırılması gerektiğini saptamıştır. İstinaf başvurusu HMK 353/1-a-6 uyarınca kabul edilerek ilk derece kararı kaldırılmış, dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Karar özeti: Tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmezse sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel iadesi istenmiştir. İlk derece mahkemesi, satış vaadinin resmi şekilde yapılmadığını ve ödenen bedelin yazılı delille ispatlanamadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Adana BAM, davacı vekilinin istinaf başvurusunu bu çerçevede incelemiştir.

Karar özeti: Adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında ilk derece mahkemesi, satış vaadinin TMK 706 gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş; davalı ise 14/03/2017 tarihli celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Adana BAM, davalının bu kabul beyanının HMK 308 vd. anlamında davanın kabulü niteliğinde olup olmadığının mahkemece netleştirilmediğini, kabulün hüküm doğurması karşı taraf ve mahkeme muvafakatine bağlı olmadığından, keşif yapılıp taşınmazın değeri tespit edilerek harç tamamlatıldıktan sonra kabul beyanı dikkate alınarak esasa girilmesi gerektiğini saptamıştır. İstinaf HMK 353/1-a-4 ve 6 uyarınca kabul edilip ilk derece kararı kaldırılmış, dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Karar özeti: Davacı, davalıyla aralarında sözlü satış vaadi yaptıklarını, taşınmaz bedelini senet ve banka havalesiyle ödediğini ancak davalının tapu devrinden kaçındığını ileri sürerek satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istemiş; ilk derece mahkemesi taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartına tabi olduğu, sözlü sözleşmenin geçersizliği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davalı vekili ise yalnız lehine hükmedilen vekalet ücretinin düşük hesaplandığını ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Adana BAM, resmi şekle uyulmadan yapılan satış vaadi sözleşmesinin taraflar akraba olsa dahi geçersiz olduğunu ve ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerinin işleyebileceğini, vekalet ücretinin de keşifle belirlenen dava tarihindeki değer üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek her iki tarafın istinaf başvurusunu HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddetmiştir.