Adana BAM, 5. HD., E. 2019/1582 K. 2020/1078 T. 25.11.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ULUKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI:

K1
– N1

VEKİLİ:

Av. K2 – A1

DAVALI:

F1
TERMAL TURİZM İNŞAAT SAN. TİC A. Ş.

VEKİLİ:

Av.K3 – A2

DAVANIN KONUSU :

Sözleşmenin İptalive Alacak
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVALI
:

F1 TERMAL TURİZM İNŞAAT SAN. TİC A. Ş.
VEKİLİ
:

Av.K3

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması
Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/01/2018 tarih ve 2017/64 Esas 2018/10 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında devre mülk satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme bedeli olan 15.400,00 TL’yi ödediğini, ancak müvekkiline tapu devrinin yapılmadığını iddia ederek devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödenen 15.400,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Davacı K1’in davalı şirket ile 02/09/2012 tarihinde devre tatil sözleşmesi yaptığını ve sonra kendisinin şirket ile hiçbir irtibatının olmadığını, davacının 5 yıl boyunca aidat borcunun bulunduğunu, sözleşmede davalı şirketin daireyi mefruşatlı ve kullanıma hazır bir biçimde 31/12/2012 tarihinde teslim edeceğinin yazılı olduğunu, davanın aidat borçlarından kurtulmak için taraflarına karşı kötü niyetli açıldığının, sözleşmenin davacıya gerek cayma gerekse sözleşmeden dönme gibi bozucu yenilik doğuran hakkını kullanma yönünde taraflarına yöneltilmiş hiçbir beyanının bulunmadığını, davacının tapusunu alamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, şirketin teslim alınmayan tapuların devri için üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilerek, yargılama ve harç giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk derece mahkemesince; davanın Kabulü ile, 02/09/2012 tarihinde davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin iptali ile davacının ödemiş olduğu 15.400,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Taraflar arasında devre tatil sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile 36 ay içinde alıcaya tapu teslimi ve alıcı K1’in üstüne tescil yapılabilmesi için alıcı tarafından satıcı şirkete noterden vekaletname verilmesinin öngörüldüğünü, K1 ise tapuyu üzerine almak için bir girişimde bulunmadığını, vekaletnameyi alıcıya vermediğini ve tapunun kendisine teslim edilmediği iddiasıyla sözleşmenin iptalini talep ettiğini, hukuki yarar ve dava şartının noksanlığı olduğunu, dava şartı noksanlığı iddialarını ön incelemede dinlenilmediğini, talep ettikleri delillerin mahkeme tarafından toplanmadığını, somut olayda hukuki niteleme ve uygulanan normun hatalı tespit edildiğini, ana normların görmezden gelindiğini, mahkemenin bu karar ile davacının kanunu dolanmasına göz yumduğunu belirterek davanın yeniden ele alınarak incelenmesi için hüküm kurulmasını ve talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar, banka dekontları, F1 Termal Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, Tapu Senedi ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava; devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile davalıya ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması TBK’nın 237, Tapu Kanunu’nun 26. ve TMK’nın 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan göz önünde tutulur.

Taraflar arasında imzalanan 02/09/2012 tarihli adi yazılı “Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile, F1 Termal isimli tesisin “X1” isimli bloğundaki 524 nolu bağımsız bölümün 1/50 hissesinin davacıya satışı kararlaştırılmıştır. Söz konusu sözleşme resmi şekil şartına tabi olup, resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verdiklerini iade etmek zorundadır. (Aynı yönde Yargıtay 13. HD 2016/25519 E. 2019/11699 K. sayılı ilamı)

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-
Davalı vekilinin İstinaf Başvurusu’nun
HMK’nın 353/1-b-1 md.si gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 1.051,97.-TL nispi harçtan, peşin alınan 262,99.-TL harcın mahsubu ile bakiye 788,98.-TL harcın davalıdan alınmasına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-
Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin
6100 Sayılı HMK’nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 25/11/2020