AVK Madde 171 - İşi sonuna kadar takip etme zorunluluğu ve başkasını tevkil

Şikâyetli avukat, vekil sıfatıyla takip ettiği dosyada dilekçedeki eksikliklerin giderilmesi için verilen kesin süreye uymayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olmuş; davayı yenilememesini müvekkilin talimatına dayandırmışsa da haktan vazgeçme sonucu doğuran işlemlerde yazılı beyan bulunmadığından savunmasına itibar edilmemiştir. Baro disiplin kurulu başkanının reddi istemi, husumet iddiası soyut kaldığından reddedilmiştir. Eylem özen yükümlülüğüne aykırı bulunmuş, en az kınama gerekmekle birlikte aleyhe itiraz olmadığından uyarma cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukat, uyuşturucu suçundan yargılanan müştekinin vekilliğini 5.000 TL tahsil ederek üstlendikten sonra temyiz incelemesini yapacak daire konusunda gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş ve temyiz duruşmasına mazeretsiz katılmamıştır. Ceza mahkemesince beraat kararı verilmişse de Kurul, beraat kararlarının disiplin hukuku bakımından bağlayıcı olmadığını, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 171. maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3, 4, 38 ve 41. maddelerine aykırı olduğunu belirterek 572,00 TL para cezasına ilişkin kararın onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, azledilmesine rağmen kendisine tebliğ edilen istinaf kararını iade etmeyerek şikâyetçinin temyiz hakkını kullanamamasına yol açtığı iddiasıyla Baro Disiplin Kurulu'nca uyarma cezası verilmiş, dosya Adalet Bakanlığı'nca geri gönderilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesi uyarınca sorumluluk yüklenebilmesi için devam eden bir vekil-müvekkil ilişkisinin bulunması gerektiğini, azille vekâlet ilişkisinin sona erdiğini ve azilnamenin dosyaya sunulması yükümlülüğünün iş sahibine ait olduğunu belirterek önceki kararında ısrar etmiştir.

Zorunlu müdafi olarak görevlendirilen şikâyetli avukatın, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı usulüne uygun tebliğ almasına rağmen yasal süresi içinde temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet verdiği ileri sürülmüştür. Ceza mahkemesince suç kastı bulunmadığından beraat kararı verilmişse de Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesi uyarınca bu kararla bağlı olunmadığını, avukatın 171. madde gereği üzerine aldığı işi sonuna kadar takip etmesi gerektiğini belirtmiş; özen yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca müdafi olarak görevlendirilen şikâyetli avukatın, müvekkili hakkında yüzüne karşı tefhim edilen mahkûmiyet kararına karşı istinaf yoluna başvurmayarak kararın kesinleşmesine sebebiyet verdiği iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Şikâyetli avukat, görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı davada suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat etmiş ve karar kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiş, Kurul bu değerlendirmeyi isabetli bularak şikâyetçinin itirazını reddetmiş ve kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, vekili olduğu icra ceza dosyasında duruşma gününü takip etmeyerek oturuma katılmamış ve şikâyetçinin şikâyet hakkının düşürülmesine sebebiyet vermiştir. Kurul, tahsil edilen paranın masraf ve vekâlet ücretine mahsup edildiğinin şikâyetçiye bildirildiği anlaşıldığından bildirim yükümlülüğü ihlaline dayalı gerekçeyi yerinde görmemiş; ancak avukatın üstlendiği işi sonuna kadar takip etme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, vekillikten istifa etmediğini saptamıştır. İtirazın kısmen kabulüyle kınama cezası uyarmaya çevrilerek karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat, aleyhine açılan boşanma davasına cevap ve karşı dava açmak üzere 24.06.2019 tarihinde vekil tayin eden şikâyetçiden dava masrafı, nafaka, vergi ödemesi ve borç adı altında toplam 29.660 TL tahsil etmiş; ancak azledildiği 27.08.2019 tarihine kadar üstlendiği işin gereklerini özen yükümlülüğü çerçevesinde yerine getirmemiş, masraf olarak aldığı parayı uhdesinde tutup iade etmemiştir. Eylem Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 171. maddeleri ile meslek kurallarına aykırı bulunarak teşdiden verilen 708,00 TL para cezasına ilişkin karar onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, müdafiliğini üstlendiği dosyada müvekkilinin 5 ay hapis cezasına mahkûmiyetine dair kararı tebellüğ etmesine rağmen süresinde temyiz etmeyerek kesinleşmesine neden olduğu iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Kurul, avukatın işi Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesi uyarınca sonuna kadar takip etmesi gerektiğini, temyizden vazgeçilmesi için vekil edenin yazılı muvafakatinin bulunmadığını ve eylemin 34. maddedeki özen yükümlülüğüne aykırı olduğunu belirtmiştir. Ceza ile eylem arasında denge görülmediğinden karar düzeltilerek onanmış, 481,00 TL para cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukat, suça sürüklenen çocuk müdafii olarak takip ettiği kamu davasında müvekkili hakkında verilen 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasını temyiz etmemiş, karar kesinleşmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesi uyarınca avukatın işi sonuna kadar takip etmesi gerektiğini, temyiz aşamasının da bu kapsamda olduğunu, haktan vazgeçme için vekil edenin yazılı talimatının bulunmadığını belirtmiştir. Şikâyetli avukatın itirazı 30 günlük süre geçtiğinden süreden reddedilmiş, şikâyetçinin itirazı ise eylem ile ceza arasında denge kurulduğundan reddedilerek kınama cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukat, vekili olduğu boşanma davasında aleyhe hükmü temyiz etmemiş, kararın kesinleşmesine sebebiyet vermiştir. Baro Disiplin Kurulu ceza tayin etmemiştir. Kurul ise bir haktan feragat niteliğindeki işlemlerde müvekkilin yazılı izninin zorunlu olduğunu, dosyada böyle bir belge bulunmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının disiplin sorumluluğunu kaldırmadığını belirtmiştir. Özen yükümlülüğüne aykırı eylem kınamayı gerektirmekle birlikte, anılan karar gözetilerek şikâyetçinin itirazı kabul edilmiş, bir alt ceza olan uyarma cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukatın aleyhe karar sonrası karar düzeltme yoluna başvurmayarak şikâyetçinin mağduriyetine yol açtığı iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Baro Disiplin Kurulu, taraflar arasında avukatlık sözleşmesi bulunmadığını, dayanılan tutanağın sözleşme niteliği taşımadığını ve avukatın yalnızca olağan kanun yollarından sorumlu olduğunu belirterek ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, şikâyetçinin Anayasa Mahkemesine bizzat başvurduğunu ve tüketici mahkemesinde avukatın kusursuz bulunduğunu da gözeterek itirazın reddi ile onama kararı vermiştir.

Şikâyetli avukat, takip ettiği icra hukuk mahkemesi dosyasındaki duruşma ve keşiflere katılması için şikâyetçi avukata yetki belgesi göndermiş, şikâyetçi avukat davayı takip etmiş, ancak kararlaştırılan ücret kendisine ödenmemiş; ödeme dava bittikten aylar sonra müvekkil tarafından yapılmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesinin son fıkrası gereği yetki belgesiyle görev yapan avukatın ücrete hak kazandığını, tevkil eden avukatın ise ücretin ödenmesinde veya ödenmesinin sağlanmasında ihmali bulunduğunu kabul ederek uyarma cezasına ilişkin kararın onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, vekili olarak takip ettiği iş davasında verilen ret kararını temyiz etmeyerek özen ve doğruluk yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Temyiz masrafı gönderilmediği savunmasına karşın, bu hususun şikâyetçiye bildirildiğine ve temyizden vazgeçmeye ilişkin yazılı muvafakat alındığına dair belge bulunmadığı saptanmıştır. Kurul, işin Avukatlık Yasası'nın 171. maddesi uyarınca sonuna kadar takibinin temyiz aşamasını da kapsadığını belirtmiş; aleyhe itiraz süresinde olmadığından itirazların reddi ile uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca müdafi olarak görevlendirildiği dosyada, müvekkili hakkında verilen hapis cezasına ilişkin kararı süresinde temyiz etmemiş ve karar kesinleşmiştir. Kurul, avukatın üzerine aldığı işi Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesi uyarınca sonuna kadar takip etmekle yükümlü olduğunu, temyizde hukuki yarar görmediğini iş sahibine yazılı bildirdiğine dair belge bulunmadığını, eylemin disiplin suçu oluşturduğunu belirtmiştir. İtirazların kabulüyle uyarma cezası kınamaya çevrilerek karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat, vekâletname aldığı işte yetki belgesiyle başka bir avukatı görevlendirmiş; bu avukatça başlatılan iki icra takibinde tahsile yönelik işlem yapılmadığından dosyalar takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmış, takipler ancak şikâyetten sonra yenilenmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesi uyarınca tevkil eden avukatın müvekkile karşı sorumluluğunun devam ettiğini, görev gereklerinin yerine getirilmediğini ve gerekli özenin gösterilmediğini belirlemiştir. Ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin Baro kararı kaldırılarak uyarma cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukat, vekillikten azledilmesi üzerine, müvekkili adına takip ettiği dava nedeniyle düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesine dayanarak 140.000,00 TL vekâlet ücreti için icra takibi başlatmıştır. Şikâyetçi, sözleşmenin boş olarak imzalatıldığını ileri sürmüştür. Kurul, avukatlık ücretinin hukuki yardımın karşılığı olduğunu, verilen hukuki yardımın 7.000,00 TL bedelli dava olduğunu, bu dava için 150.000,00 TL'lik sözleşmenin yasaya ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu ve buna dayalı ücret istenemeyeceğini belirtmiştir. İtiraz reddedilerek kınama cezası kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukat, vekili olduğu davalardan birinde kendisine tebliğ edilen kararı süresinde temyiz etmemiş, diğerinde ise eksik temyiz harcını verilen kesin süre içinde tamamlamayarak temyiz isteminin reddine yol açmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesi uyarınca işin sonuna kadar takip edilmesi gerektiğini, temyizde hukuki yarar görmüyorsa bunu müvekkiline yazılı bildirmekle yükümlü olduğunu, dosyada böyle bir belge bulunmadığını belirterek eylemi 34, 134 ve 171. maddelere aykırı bulmuş; aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddine ve uyarma cezasının onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat, kira alacağının tahsili ve tahliye amacıyla vekâlet aldığı işte icra takibi başlatmış, ancak takibin itiraz üzerine durmasından sonra hiçbir işlem yapmamıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesi uyarınca avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar yürütmekle yükümlü olduğunu, iş ilişkisinin yalnızca icra takibiyle sınırlı olduğu savunmasını yerinde görmemiştir. Adalet Bakanlığı'nın cezanın hafif kaldığı yönündeki geri gönderme gerekçesi kabul edilmemiş, altı ay işten çıkarma cezasının üç ay işten çıkarmaya çevrilerek düzeltilerek onanması kararında ısrar edilmiştir.

Şikâyetli avukat, müdafii sıfatıyla takip ettiği ceza davasında müvekkili aleyhine verilen mahkûmiyet kararını, usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde temyiz etmemiş ve kararın aleyhe kesinleşmesine yol açmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesindeki işi sonuna kadar takip yükümlülüğünün temyiz aşamasını da kapsadığını, dosyada kararın temyizinde hukuki yarar görülmediğinin müvekkile yazılı bildirildiğine dair belge bulunmadığını belirtmiş; eylemi 34. maddeye aykırı disiplin suçu sayarak itirazın reddiyle kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukatın icra takibini işlemsiz bırakarak düşürdüğü, ödeme taahhüdü ve çek davası yönünden gereken işlemleri yapmadığı iddiasıyla açılan kovuşturmada kınama cezası verilmiştir. Kurul, hacizli taşınmazlar hakkında işlem yapılmadığını, taahhüdün ihlali üzerine başvurulmadığını, çek aslı ibraz edilmediğinden kamu davasının düşürüldüğünü, alınan teminat bakımından hesap verilmediğini saptamıştır. Eylemin Avukatlık Yasası'nın 34 ve 134. maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı olduğu belirtilerek itirazın reddi ile karar onanmıştır.

Şikâyetli avukat, vekili olduğu iş mahkemesi dosyalarında verilen kararları temyiz etmeyerek kesinleşmelerine yol açmakla suçlanmış; savunmasında müvekkiline defalarca ulaşmaya çalıştığını ileri sürmüştür. Kurul, temyiz etmemenin özünde haktan vazgeçme olduğunu, masraf verilmemesi veya müvekkilin istememesi nedeniyle temyiz edilmediğinin yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiğini, TBB Meslek Kuralları 42. maddeye uygun bildirim de yapılmadığını saptamıştır. Avukatlık Kanunu 34 ve 134. maddelere aykırı eylem nedeniyle itirazın reddi ile kınama cezasının onanmasına karar verilmiştir.

Baro tarafından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun müdafii olarak görevlendirilen şikâyetli avukat, yüzüne karşı tefhim edilen mahkûmiyet kararını temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet vermiştir. Avukat, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında beraat etmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 140/3. maddesi uyarınca beraatın eylemin disiplin suçu oluşturmasına engel olmadığını, bir haktan vazgeçme niteliğindeki temyiz etmemenin müvekkilin yazılı muvafakatini gerektirdiğini belirterek uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, vekâletname ve ücret almasına karşın usul işlemlerini yapmamış; verilen kesin süreye rağmen bilirkişi raporuna beyanda bulunmamış, karar duruşmasına katılmamış ve aleyhe karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiş, Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz etmiştir. TBB Disiplin Kurulu, özen yükümlülüğünün ihlalini sabit görerek itirazı kabul etmiş; Avukatlık Kanunu 34 ve 134 ile Meslek Kuralları 3 ve 4 uyarınca baro kararını kaldırarak uyarma cezası vermiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi gereğince baro tarafından müdafi olarak görevlendirilen şikâyetli avukat, müvekkilinin 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ve yüzüne karşı verilen kararı temyiz etmemiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kararda, müvekkilinden yazılı olur almayan avukatın hükmü temyiz etmek zorunda olduğu, özen ve doğruluk kurallarına göre hareket edilmesi gerektiği belirtilerek kastın bulunmadığı savunmasına itibar edilmemiş; kınama cezasına ilişkin karar onanmıştır.

Şikâyetli avukat, vekâletname sunduğu ağır ceza dosyasının duruşmasına katılmamış; buna rağmen sonradan açtığı alacak davasının dilekçesinde müvekkilini temsilen o duruşmaya katıldığını ileri sürmüş, ayrıca ücret alacağı için müvekkili aleyhine dava açmadan önce baroya bildirimde bulunmamıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34, 134 ve 171. maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 47. maddelerine aykırı olup disiplin suçu oluşturduğunu, disiplin sicilindeki cezalar da gözetilerek takdir edilen altı ay süre ile işten çıkarma cezasının yerinde bulunduğunu belirterek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, vekâletname ve ücret aldığı ağır ceza dosyasındaki duruşmaya katılmadığı hâlde, sonradan açtığı vekâlet ücreti alacağı davasının dilekçesinde müvekkilini temsilen duruşmaya katıldığını ileri sürmüş; ayrıca ücret davası açmadan önce Baro Yönetim Kuruluna bildirimde bulunmamıştır. Kurul, eylemi Avukatlık Kanunu 34 ve 171 ile TBB Meslek Kuralları 3, 4 ve 47. maddelere aykırı bulmuş; ancak eylem tarihi itibarıyla disiplin sicilinde ceza bulunmadığından işten çıkarma cezasını kınama cezasına çevirerek kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, iş mahkemesindeki kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine ve müvekkili aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan kovuşturmada baro disiplin kurulu uyarma cezası vermiştir. Avukat, masraf verilmediği için işlem yapamadığını savunmuştur. Kurul, masraf verilmemesinin sonuçları konusunda iş sahibinin yazılı olarak uyarılması gerektiğini, böyle bir uyarı kanıtlanmadığından sorumluluğun ortadan kalkmayacağını belirtmiş; Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını kabul ederek uyarma cezasını kınama cezasına çevirmek suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Baro tarafından zorunlu müdafi olarak görevlendirilen şikâyetli avukat, müvekkili aleyhine verilen mahkûmiyet kararı kendisine tefhim edilmesine rağmen temyiz yoluna başvurmamıştır. Kurul, kararın temyiz edilmemesinin yasal bir haktan vazgeçme olduğunu, feragat sonucu doğuran işlemlerde müvekkilin yazılı onayının zorunlu bulunduğunu, dosyada böyle bir belgenin yer almadığını ve Avukatlık Yasası'nın 171. maddesi gereği avukatın üstlendiği görevi sonuna kadar takip etmesi gerektiğini belirterek kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkili hakkında 28.11.2006 günü yüzüne karşı tefhim edilen mahkûmiyet hükmünü yasal süre geçtikten sonra 06.12.2006 tarihli dilekçeyle temyiz etmiş, temyiz istemi reddedilerek karar kesinleşmiştir. Kurul, kararın süresinde temyiz edilse dahi sonucun değişmeyeceği savunmasının eylemi hukuka uygun hale getirmediğini, eylemin Avukatlık Yasası'nın 34 ve 171, Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı olduğunu belirtmiş; 136/1. madde uyarınca en az kınama gerektiğinden uyarma cezasını kınamaya çevirerek kararı düzelterek onamıştır.

Şikayetli avukat, vekili olduğu ceza davasının karar oturumuna katılmamış, kendisine tebliğ edilen hükmü temyiz etmemiş ve müvekkilini karardan haberdar etmemiştir. Kurul, yanında çalışan avukatın duruşmaya yetişememesinin ve sekreterin tebligatı iletmemesinin avukatı sorumluluktan kurtarmadığını, Avukatlık Kanunu m.171 uyarınca işin sonuna kadar takibin kesin hükme kadarki tüm yasal yolları kapsadığını, aksinin yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir. Eylem m.34 ve TBB Meslek Kuralları m.3'e aykırı bulunmuş, aleyhe itiraz olmadığından uyarma cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu davada yargılama süresince yapılan on iki oturumdan yalnızca ikisine katıldığı, karar duruşmasına girmediği ve ilam ile icra emrini tebellüğ ettiği halde müvekkilini bilgilendirmeyerek zarara sebebiyet verdiği kabul edilmiştir. Eylem, işi sonuna kadar takip yükümlülüğünü düzenleyen Avukatlık Yasası 171/1 ve 34. maddeye aykırı bulunmuş; disiplin sicilindeki kesinleşmiş para cezası da gözetilerek 136/2 yollamasıyla 135/4 uyarınca verilen üç ay süre ile işten çıkarma cezası onanmıştır.

Şikayetli avukat, şikayetçiden 01.08.2003 tarihinde davalarını açmak üzere vekaletname almış; dava masrafı olarak 200,00 YTL ise 15.08.2003 tarihinde şikayetçi tarafından şikayetlinin banka hesabına yatırılmıştır. Şikayetli, 16.03.2004 tarihli azle kadar şikayetçi adına herhangi bir dava açmamıştır. Kurul, eylemi Avukatlık Yasası'nın 34. ve 171/1. maddelerine aykırı bulmuş; 134. madde uyarınca uyarma cezasının kınama cezasına çevrilmesi suretiyle kararı düzelterek onamıştır.