AVK Madde 172 - İş sahibinin işi başka bir avukata vermesi

Şikayetçinin vekil olduğu dosyaya ona yazılı bildirimde bulunmadan vekaletname sunduğu iddiasıyla şikayetli avukata baro uyarma cezası vermiştir. Kurul, şikayetlinin müvekkilinin şikayetçiyi 24.11.2020 tarihli azilname ile azlettiğini somut olarak bildiğini, dosyaya 01.12.2020 tarihinde vekaletname ve beyan dilekçesi sunduğunu saptamıştır. Azil kanıtını gören avukat yönünden Meslek Kuralları'nın 39. maddesindeki önceki avukata yazılı bildirim gerekliliğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle itiraz kabul edilmiş, karar kaldırılmış, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Şikayetli avukatın, işten yasaklı olduğu dönemde tutuklu bir sanığın savunmasını ücretle üstlendiği, cezaevi görüşüne giremediğinden vekaletnameyi başka bir avukat adına düzenlettirdiği iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Kurul, işten yasaklı avukatın avukatlığa ait yetkileri hiçbir biçimde kullanamayacağını öngören emredici hüküm karşısında eylemi disiplin suçu saymıştır. Ancak savunmanın yapılmış olması, ücretin iade edilmesi ve tekerrür bulunmaması karşısında taban cezadaki artırımı ölçüsüz görerek 1 yıl işten çıkarma cezasını üç ay işten çıkarmaya çevirmiş, kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatların, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talepli duruşmaya, ilk vekâlet verilen avukata bildirim yapmadan katıldıkları iddiasıyla açılan kovuşturmada eylem sabit görülerek uyarma cezası verilmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 172. maddesinin olayla ilgisi bulunmadığını, ikinci avukatın işi kabul etmeden önce ilk avukata yazıyla bilgi vermesini öngören TBB Meslek Kuralları'nın 39. maddesinin ihlal edildiğini belirtmiş; ceza takdirinin disiplin kurullarına ait olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kınama cezası istemli itirazını da reddederek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın, şikâyetçi avukatın vekil olarak takip ettiği davada aynı müvekkillerden vekaletname alıp yazılı muvafakat olmaksızın duruşmaya katıldığı iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası 172. maddesi uyarınca ikinci avukatın işi kabul etmeden önce ilk avukatın yazılı muvafakatinin alınıp alınmadığını araştırması ve Meslek Kuralları 39 uyarınca ilk vekile yazılı bilgi vermesi gerektiğini, telefonla arama ve sekretere sözlü bildirimin yeterli olmadığını belirterek itirazın reddiyle kararı onamıştır.