TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/50 K. 2022/114

[ÖZET] * Şikâyetli avukat hakkında yürütülen kovuşturma sonucunda Baro Disiplin Kurulu’nca, hakkındaki iddialar ile ilgili Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama sonunda beraat etmiş olması ve bu kararın kesinleşmesi dikkate alınarak, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
(Av. Yas. m.171)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Müdürlüğü’nün “Olur”u ile “Sanık müşteki müdafii sıfatıyla takip ettiği, …  Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/572 esasına kayden görülen kamu davasında, ‘uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama’ suçundan yargılanan sanık müvekkili müştekinin, yargılama sonunda atılı suçtan 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adlî para cezası ile mahkûmiyetine dair yüzüne karşı tefhim olunan 13.03.2018 tarih ve 2018/92 sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat etmeyerek, bahse konu kararın kesinleşmesine sebebiyet verdiği” iddiası ile kovuşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli savunmasında özetle, …  Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/572 esas sayılı dosyasında CMK gereğince müdafi olarak tayin edildiğini, yargılama neticesinde şikâyetçi hakkında 12 yıl 6 ay hapis cezası ile birlikte tahliyesine karar verildiğini, tahliye olduktan 1 gün sonra 14.04.2018 günü bürosuna giderek dosyadaki müdafilik görevinin bittiğini, bundan sonraki istinaf ve gerekirse temyiz başvurularını vekil olarak başka bir avukatın takip etmesini sağlayacağını, o anki dalgınlığı ve şikâyetçinin hemen büroyu terk etmesi sebebi ile yazılı beyanını alamadığını, istinaf başvurusunda bulunulmamasında kastı veya ihmali olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 28.08.2019 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 171.maddesi gereğince şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan cezalandırılması istemiyle … Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/287 esasına kayden açılan davada, Mahkemenin 13.04.2021 gün ve 2021/215 sayılı ilamı ile sanık şikâyetli Avukatın atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 22.06.2021 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “…her ne kadar sanık Avukatın avukatlık görevini ifa ettiği süreçte CMK görevlendirmesi uyarınca katılanın müdafiliğini üstlendiği, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/572 esas sayılı dosyası incelendiğinde, söz konusu yargılamada katılan müdafii olarak görev yapan sanık Avukatın ilgili dosya hakkında 13.03.2018 tarihinde tefhim edilen katılan aleyhindeki hükme karşı kanunda öngörülen süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmadığı ve katılan hakkında hükmolunan 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasının 20.03.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmışsa da … Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi’nin 2018/1631 Esas – 2019/1711 Karar sayılı ilamı incelendiğinde istinaf dairesinin kabulüyle ortaya çıkan sonucun söz konusu dosyada istinaf başvurusunda bulunmayan katılan lehine de uygulanmasına ve katılan hakkında verilip kesinleşen mahkûmiyet kararının da ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmekle sanık Avukatın söz konusu eylemi nedeniyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun herhangi bir zarara uğramasına neden olmadığı ya da kişilere haksız bir menfaat sağlamadığı bu itibarla iddia konusu suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Şikâyetli Avukat hakkında yapılan yargılama sonunda iddia ve savunma ve … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2020/287 Esas 2021/215 kararıyla beraat etmiş olduğu ve kararında 21.03.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmekle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçinin 10.12.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, kararın kesinleşmesi nedeniyle 13 ay gibi uzun bir süre fuzuli cezaevinde kaldığını, şikâyetlinin suçunu itiraf ettiğini, bu nedenle verilen kararın bozularak şikâyetli Avukatın cezalandırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligat rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.
Şikâyetçinin itirazı ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde;
Şikâyetli avukat hakkında yürütülen kovuşturma sonucunda Baro Disiplin Kurulu’nca, hakkındaki iddialar ile ilgili …Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama sonunda beraat etmiş olması ve bu kararın kesinleşmesi dikkate alınarak, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Gerek dosya içerisindeki beyan ve itirazlar ve gerekse de mahkeme kararı dikkate alındığında, Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş ve itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin kararın
ONANMASINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.