AVK Madde 174 - Avukatın işi takipten vazgeçmesi, azli ve ücretin gününde ödenmemesi

Şikâyetli avukat, vekâlet ücreti ve masraflara mahsuben 2.000 TL aldığı hâlde tapu iptali ve tescil davasını yaklaşık 3 yıl gecikmeli açtığı gerekçesiyle kınama cezası ile cezalandırılmıştır. Kurul, bu parayı aldığına dair dosyada soyut iddia dışında delil bulunmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 174/3. maddesi uyarınca peşin verilmesi gereken ücret ödenmezse avukatın işe başlamakla zorunlu olmadığını ve doğabilecek sorumluluğun iş sahibine ait olduğunu belirterek itirazın kabulü ile kararı kaldırmış, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Şikayetli avukat, açtığı boşanma davasında müvekkilince azledilmiş, taraflar barışarak davadan feragat etmiştir. Avukat, ücret alacağı için şikayetçi ve eşi aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, alacak eşin maaşına haciz konularak tahsil edilmiştir. Baro disiplin kurulu para cezası vermişse de Kurul, Avukatlık Yasası'nın 164, 165 ve 174. maddeleri uyarınca azlin haksız olması ve işin sulh ile sonuçlanması karşısında avukatın tarifedeki ücreti her iki taraftan talep ve tahsil edebileceğini belirtmiştir. Ceza kaldırılmış, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Alacaklı vekili şikâyetli avukatın, borçlu ile alacaklının anlaşarak takipten feragat etmesi ve azilname düzenlenmesinden sonra hacze giderek borçludan 1.950,00 TL tutarında senet aldığı iddiasıyla uyarma cezası verilmiştir. Kurul, azilnamenin avukata 21.10.2006 tarihinde tebliğ edildiğini, senedin görevli memurlar huzurunda ve rıza ile alındığını, Avukatlık Yasası'nın 165. maddesi uyarınca anlaşmayla sonuçlanan işlerde her iki tarafın avukatlık ücretinden müteselsil borçlu olduğunu belirterek kararı kaldırmış, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Şikayetli avukatın yazılı sözleşmeye göre ücretini ve davanın ilk masrafını almasına rağmen haklı bir sebep olmaksızın vekalet görevinden istifa ettiği ve aldığı ücreti iade etmediği iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Sözleşmede yol giderlerinin şikayetçiye ait olacağına dair açıklama bulunmadığı, masrafların istendiğine ilişkin yazılı belge olmadığı ve hakaret savunmasının kanıtlanamadığı saptanmıştır. Avukatlık Yasası'nın 174. maddesi uyarınca işi haklı sebep olmaksızın bırakan avukat peşin aldığı ücreti geri vermek zorunda olduğundan, itirazın reddiyle uyarma cezası onanmıştır.