Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.
İİK m.269/c uyarınca adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin haciz ve tahliye istemli takipte, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine alacaklı itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini isteyebilir.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak 2022/2023 dönemi yıllık kira bedeli için başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, kiranın yıllık ve peşin ödenmesinin kararlaştırıldığı sonucuna vararak 50.589,00 TL asıl alacak ile 174,64 TL işlemiş faiz yönünden itirazı kaldırmış ve kiracının tahliyesine karar vermiştir. Daire, sözleşmenin hususi şartlarındaki kira bedelinin ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin ödeneceğine dair düzenleme karşısında ilk yıldan sonraki dönemde kiranın aylık ödenmesi gerektiğini, bu nedenle takip tarihinde yalnızca bir aylık kiranın muaccel olduğunu belirterek kararı kaldırmış; 4.215,75 TL asıl alacak ve 7,28 TL faiz yönünden takibin devamına ve temerrüt nedeniyle tahliyeye hükmetmiştir.
Kararı incele →
İİK m.269/c uyarınca akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz eden ya da takas isteyen borçlu, itiraz sebeplerini noterlikçe re'sen düzenlenmiş, imzası tasdik edilmiş veya alacaklıca ikrar olunmuş bir belge yahut yetkili makamlarca usulünce verilmiş makbuz veya vesika ile ispat etmek zorundadır.
Detaylı özeti gör
Paylı mülkiyete konu akaryakıt istasyonunun kiraya verenlerinden biri, kira alacağı için başlattığı takibe itirazın kaldırılmasını ve kiracının tahliyesini istemiştir. İlk derece mahkemesi itirazın kaldırılması ve tazminat taleplerini kabul etmiş, tahliye istemini reddetmiştir. Daire, kiraya verenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan takibin ve davanın tek kiraya veren tarafından yürütülmesi nedeniyle tahliye koşullarının oluşmadığını, buna karşılık kiraya verenin kendi payına düşen kira alacağı için takip yapmasında usulsüzlük bulunmadığını ve kiracının ödeme olgusunu ispatlayamadığını belirterek her iki tarafın istinaf başvurusunu da esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, borçluların alacaklının taşınmazı sattığını ve malik olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği adi kira takibinde itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir; İİK m.269/c, ilk derece mahkemesinin borçluların borçlu olmadıklarına ilişkin bu maddede öngörülen belgeyi ibraz etmediği yönündeki gerekçesi aktarılırken anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Kiraya veren, ödenmeyen kira bedelleri için kiracı ve kefil hakkında adi kiraya ilişkin icra takibi başlatarak itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiştir. İlk derece mahkemesi istemi kabul ederek tahliyeye de karar vermiştir. Daire, kefil yönünden istinaf konusu miktarın kesinlik sınırının altında kaldığını belirterek dilekçeyi reddetmiş; kiracı yönünden ise itirazın kaldırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, ancak taşınmaz takip ve dava tarihinden önce üçüncü kişiye satıldığından kiraya verenin tahliye isteyemeyeceğini kabul ederek kararı kaldırmış ve tahliye talebini reddetmiştir.
Kararı incele →
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmede öngörülen kira bedelini ödediğini bildirerek borca itiraz eden kiracı hakkında, kira alacağı için başlatılan takipte itirazın kaldırılması istemine ilişkindir; İİK m.269/c, kiracının istinaf sebeplerinde ödemenin ve borçsuzluğun bu maddede belirtilen belgelerle ispatlandığı ileri sürülürken anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Yıllık peşin ödenmesi kararlaştırılan işyeri kirasının 2020-2021 dönemi için ödenmemesi üzerine kiraya veren tahliye talepli takip başlatmış, kiracının borca itirazının kaldırılması istenmiştir. İlk derece mahkemesi yıllık kira bedelinin tamamı yönünden itirazın kaldırılmasına karar vermiştir. Daire, kiracının fesih ihtarının muacceliyet tarihinden sonra gönderildiğini ve yıllık kira bedelinden sorumluluğun sürdüğünü, ancak takipten sonra tevdi mahalline yatırılan altı aylık kira bedelinin önce işlemiş faiz ve masrafa mahsup edilerek kalan asıl alacak yönünden itirazın kaldırılması gerektiğini belirtmiş; istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek kararı kaldırmış ve talebi kısmen kabul eden yeni bir hüküm kurmuştur.
Kararı incele →
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, kira alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir; İİK m.269/c, istinaf incelemesine konu ilk derece kararının özetinde, borçlunun kirayı ödediği, borçlu olmadığı veya ibra edildiği yönünde bu maddede sayılan nitelikte bir belge ibraz edemediği belirtilirken anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Kira bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edilince kiraya veren, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemiyle icra hukuk mahkemesine başvurmuş, mahkeme istemi tümüyle kabul etmiştir. Kiracının istinaf başvurusunu inceleyen daire, ödeme süresi içinde ödemenin ispatlanamadığını belirterek itirazın kaldırılması bakımından karara aykırılık görmemiş; buna karşılık ödeme emrinin tebliğinden itibaren otuz günlük yasal ödeme süresi dolmadan tahliye istenemeyeceğini saptamıştır. Yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararı kaldırarak, itirazın kaldırılması istemini kabul edip tahliye istemini reddeden yeni hüküm kurmuştur.
Kararı incele →
Diğer kararlar (8)
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, adi kiraya ait takipte kiracının itirazı üzerine istenen itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkindir; İİK m.269/c, ilk derece kararında borçlunun kira akdini reddetmediği belirtilirken ve istinaf dairesi gerekçesinde metni aktarılarak anılmış, daire sonuca kira sözleşmesinin uzadığı ve uzayan döneme ait kiranın ödenmediği tespitiyle varmıştır.
Detaylı özeti gör
Yazılı kira sözleşmesine dayalı icra takibinde kiracının itirazının kaldırılması ve kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, kiracının yalnız borca itiraz edip kira akdini reddetmediğini, böylece kira ilişkisinin kesinleştiğini belirterek davayı kabul etmiş ve tahliyeye karar vermiştir. Daire, kiracının sözleşme süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin bir yıl uzadığını, uzayan döneme ait kira bedelinin ödenmediğini ve kira miktarına itiraz edilmediğini saptayarak ilk derece kararını isabetli bulmuş, kiracının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
İİK m.269/c uyarınca borçlu, kira akdini reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ya da takas istemişse; itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe resen düzenlenmiş veya imzası onaylanmış yahut alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ya da resmi makamların usulünce verdiği makbuz veya vesika ile ispat etmek zorundadır.
Detaylı özeti gör
Kira alacağının tahsili için başlatılan haciz ve tahliye istemli takipte kiracı, kira ilişkisine karşı çıkmadan borca ve fer'ilerine itiraz etmiş; kiraya veren itirazın kaldırılması ile tahliye istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek itirazı asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden kaldırmış, kiracının tahliyesine karar vermiştir. Daire, kira ilişkisinin kesinleştiğini, brüt kira bedelinden stopaj düşülerek net miktar üzerinden takip yapılması gerektiğini ve takipten sonra yapılan kısmi ödemenin öncelikle fer'i alacaklara mahsup edileceğini benimseyerek kararda usul ve esas yönünden aykırılık bulunmadığı sonucuna varmış, kiracının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Kiracı kira bedelini ödediğini İİK m.269/c'de düzenlenen şekilde ispatlayamazsa itirazın kaldırılmasına karar verilir. Ancak kiralananı sonradan edinen yeni malik, kira bedellerinin kendisine ödenmesini kiracıya önceden ihbar etmeden ve ihbar sonuçsuz kalınca yasal içerikli ihtarname veya ihtarlı ödeme emri tebliğ ettirmeden TBK m.315 ve İİK m.269/c gereğince temerrüt nedeniyle tahliye isteyemez.
Detaylı özeti gör
Kiralanan taşınmazı önceki malikten satın alan yeni malik, ödenmeyen kira alacağı için kiracı aleyhine tahliye talepli icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra hukuk mahkemesine başvurmuştur. İlk derece mahkemesi, kiracının kira sözleşmesinin varlığını inkar etmesi karşısında dar yetkili icra mahkemesinde inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, kiracının önceki malikle kira ilişkisini kabul ettiğini, yeni malikin kiralayanın halefi olduğunu ve ödeme iddiasının yazılı delille ispatlanamadığını belirterek itirazın kaldırılması koşullarını gerçekleşmiş saymış, ancak ihtarname tebliğ ettirilmediğinden tahliye istenemeyeceğini kabul ederek kararı kaldırmış ve davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir.
Kararı incele →
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, kiraya verenin mirasçılarınca adi kiraya ait takip yoluyla istenen itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkindir; İİK m.269/c, davacıların dava dilekçesinde ve istinaf incelemesine konu ilk derece kararında, borçlunun ödeme ya da borçsuzluk iddiasını bu maddede sayılan belgelerle ispat etmesi gerektiği belirtilirken anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Kiraya verenin ölümü üzerine mirasçıları, adi kiraya dayalı icra takibinde borçlunun itirazının kaldırılmasını ve temerrüt nedeniyle tahliyeyi istemiştir. İcra hukuk mahkemesi talepleri tümüyle kabul etmiştir. Daire, ödeme emrinde alacaklı olarak yalnız bir mirasçının yer aldığını, kira alacağında payların belirlenebilir olması nedeniyle bu mirasçının payı oranındaki alacak yönünden itirazın kaldırılabileceğini, tahliye bakımından ise zorunlu takip arkadaşlığı koşulu gerçekleşmediğinden istemin reddi gerektiğini belirterek kararı kaldırmış ve yeniden hüküm kurmuştur.
Kararı incele →
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, borca itiraz eden kiracı hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip yoluyla istenen itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkindir; İİK m.269/c, istinaf incelemesine konu ilk derece kararında kiracının borcu ödediğini bu maddedeki yazılı belgelerle kanıtlayamadığı belirtilirken anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Örtü altı tarım arazisi kirasında kira bedelini ödemeyen kiracı aleyhine adi ve hasılat kiralarına özgü takip yoluyla ilamsız takip başlatılmış; kiraya veren itirazın kaldırılması ve tahliye istemiştir. İcra hukuk mahkemesi istemi kabul ederek itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Daire, ödeme emrinde borçlu lehine verilen otuz günlük ödeme süresi dolmadan tahliye davası açıldığını belirlemiş; tahliye isteminin reddi gerektiğini, ancak bunun yeniden yargılamayı gerektirmediğini kabul ederek ilk derece kararını kaldırmış, itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı yönünden hüküm kurarken tahliye talebini reddetmiştir.
Kararı incele →
İİK m.269/C uyarınca akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz eden borçlu, itiraz sebeplerini noterlikçe re'sen tanzim edilmiş veya imzası tasdikli ya da alacaklıca ikrar olunmuş bir belge veya yetkili makamlarca usulünce verilmiş makbuz ya da vesika ile ispat etmek zorundadır.
Detaylı özeti gör
Kiraya veren, yazılı kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen bir aylık kira ile sözleşmedeki muacceliyet kaydı gereği muaccel saydığı dönem sonuna kadarki kiralar için haciz ve tahliye talepli takip başlatmış, kiracı şirketin kısmi itirazı üzerine itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiştir. İcra hukuk mahkemesi, alacağın istenebilirliğinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemi reddetmiştir. Daire, imzaya değil yalnız borca itiraz edildiğinden uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmediğini ve icra mahkemesinin görevli olduğunu, tacir kiracı yönünden muacceliyet şartının erteleme nedeniyle geçerli sayılacağını belirterek istinafı kabul etmiş, kararı kaldırıp dosyayı esas hakkında karar verilmek üzere mahkemesine göndermiştir.
Kararı incele →
İstinaf dairesi, kira alacağı için yapılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde davalıların ödeme ve kira ilişkisinin sona erdiği iddialarını İİK m.269/c'de belirtilen belgelerle ispatlayamadıklarını belirlemiştir. Ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için ödeme belgesinde takibin dayanağına açıkça atıfta bulunulması zorunludur.
Detaylı özeti gör
Kiraya veren, yazılı kira sözleşmesine dayalı icra takibinde 134.000,00 TL kira alacağının ödenmediğini, kiracının ölümü üzerine takibin mirasçıları yönünden sürdürüldüğünü belirterek itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiştir. İcra mahkemesi davayı kabul ederek itirazların kaldırılmasına, tahliyeye ve %20 icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Davalı mirasçılar, kira ilişkisinin ölümle sona erdiğini ve sözlü yeni anlaşma uyarınca verilen 17.000,00 TL bedelli çekle ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Daire, külli halefiyet gereği kira ilişkisinin mirasçılar bakımından devam ettiğini, ödeme ve sona erme iddialarının İİK m.269/c'de sayılan belgelerle ispatlanamadığını, ödeme belgesinde takip dayanağına açıkça atıf bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği şikâyetine ilişkin kararın istinafı sırasında istenen tehiri icranın kabul edilip edilemeyeceğine ilişkindir; İİK m.269/c, icranın İİK m.36 gereğince geri bırakılabileceği konuları ayrı ayrı gösteren kanun hükümlerine örnek verilirken 269/c-3 olarak anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Davacı, aleyhine başlatılan ilamlı takibe dayanak Men'i Müdahale ve Ecrimisil ilamının taşınmazın aynına ilişkin olması ve kesinleşmemesi nedeniyle takibin iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi şikayetin kabulü ile takibi iptal etmiştir. Adana BAM, takip dayanağı ilamın yargılaması sırasında davalının TMK 724. maddeye dayanarak temliken tescil def'i ileri sürüp taşınmazın aynını ihtilaflı hale getirdiğini, bu nedenle ilamın taşınmazın aynı ile ilgili olup kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini belirlemiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, başvuru esastan reddedilmiştir.
Kararı incele →
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.