Adana BAM, 10. HD., E. 2020/960 K. 2021/2655 T. 10.11.2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

DAVACI : K2 – -N1

VEKİLİ : Av. K1; A1

DAVALI : K3 – -N2- A2

DAVANIN KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye

Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/12/2019 tarih 2019/356 esas 2019/859 karar sayılı mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyeti müvekkiline ait A3 adresinde kiracı olarak ikamet ettiğini, davalı tarafından kira borcunun ödenmemesi nedeniyle hakkında Adana 13. İcra Dairesinin 2019/210 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, borçlunun kiraya konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı duruşmada beyanında; davacının parayı almaya ve kontratı imzalatmaya başka bir kişiyi göndermek istediğini ancak kendisi gelirse vereceğini söylediğini, buna ilişkin mesajlar ve telefon kayıtlarının bulunduğunu ancak davacının bunu kabul etmediğini, kendisinin yanına gelmek yerine avukata gittiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece davalı borçlunun itiraz dilekçesinde sadece borca itirazda bulunduğu ancak İİK.nun 269/c maddesinde öngörüldüğü üzere kira akdini reddetmediği, böylece taraflar arasında kira akdinin kesinleştiği anlaşıldığından; Davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, Kiralanan A3 adresinin tahliyesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; duruşmadaki beyanını tekrar ederek mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş ve mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

Adana 13.İcra Dairesinin 2019/210 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı K2 tarafından yazılı kira sözleşmesine dayanılarak borçlu K3 hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip yoluyla 9.600,00 TL yıllık kira parasının tahsili ve kiralananın tahliyesi için takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün borçlunun itiraz ettiği, borcun ödenmediği görülmüştür.

Davanın 22/05/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür.

TBK’nın 347/1 maddesinde “Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır” hükmü yer almaktadır.

İİK’nun 269/c maddesinde “Borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemiyeceğini bildirerek itiraz etmiş veya takas istemişse, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeğe mecburdur.
” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu itirazında, kira süresinin bitiminden sonra alacaklının gönderdiği kişi ile yeni bir kira sözleşmesi yapılması isteğini kabul etmediğinden hakkında takip yapıldığını, yasal artış miktarı ile birlikte takibe konu edilen 09/11/2018-09/11/2019 kirasını ödemeye hazır olduğunu belirtmiş ise de, borçlu kiracı kira süresinin bitiminden en az 15 gün önce bildirimde bulunmadığından, borçlunun kabulünde olan kira sözleşmesinin TBK’nun 347/1 maddesi gereğince bir yıl süre ile uzadığı, borçlunun uzayan kira dönemine ait kira parasını ödemediği, kira miktarına yönelik itirazının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece itirazın kaldırılmasına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi isabetli olmuştur.

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, somut olayda dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından, borçlunun istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/12/2019 tarih 2019/356 esas 2019/859 karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,

3-İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın taraflara TEBLİĞİNE,

5-HMK.nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.