İçeriğe geç
0534 910 97 43 WhatsApp Adana / Seyhan [email protected]
Online Ödeme TREN Giriş Yap
Hemen Avukata Danışın

İİK Madde 269/B İtiraz ve kaldırılması usulü

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 31.10.2026

Özet 5 fıkra · ~1 dk okuma

İİK m.269/b, borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddederse, noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat eden alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebileceğini düzenler. Akdi reddeden borçlu bu itiraz sebebiyle bağlıdır.

Yürürlükte Değişiklik var Son değişiklik: · 3494 s.K. m.51
İçindekiler

Sayfa içeriğiİİK Madde 269/B - İtiraz ve kaldırılması usulü

Resmi Metin

İtiraz ve kaldırılması usulü

Madde 269/b- (1) Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa icra mahkemesinden itırazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istiyebilir.

Ek hüküm: · 538 s.K. m.110

(2) Borçlunun akde ve şartlarına dair mukabil iddia ve def’ilerini aynı kuvvet ve mahiyette belgelerle tevsik etmesi lazımdır.

(3) Akdi reddeden borçlu bu itiraz sebebiyle bağlıdır. İtirazın varit olmadığı tahakkuk ettikten sonra ödeme, takas veya sair bir def’ide bulunamaz.

(4) Takip yukarda yazılı belgelere istinat etmemesi sebebiyle alacaklı umumi hükümler dairesinde dava açmaya mecbur kalırsa ihtarlı ödeme emri, Borçlar Kanununun 260 ve 288 inci maddelerinde yazılı ihtar yerine geçer.

(5) Kira sözleşmesindeki imzanın inkarından dolayı alacaklı umumi mahkemede dava açmaya mecbur kalır ve lehine karar alırsa, borçlu ayrıca yüzbin liradan beşyüzbin liraya kadar para cezasına mahküm edilir.

Değişiklik: · 3494 s.K. m.51

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Değişiklik Bilgisi

Bu maddede mevcut doğrulanmış değişiklik(ler) aşağıda gösterilmektedir. Madde yürürlüktedir; güncel ve yürürlükteki tam metin yukarıdadır. Önceki sürüm yürürlükte olmadığından bu sayfada ayrıca verilmemiştir.

  1. Ek madde tamamı 538 s.K. m.110
  2. Değişiklik 5. fıkra 3494 s.K. m.51

Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.

Avukat Yorumu

Kira akdini ya da imzayı inkâr eden borçlu, bu tercihin bedelini itirazı çürüdüğü anda öder: itirazın yerinde olmadığı tahakkuk ettikten sonra artık ödeme, takas veya başka bir def’i ileri sürülemez. İnkâr savunmasının arkasında yedek savunma tutulamaz; “zaten ödemiştim” ya da “takas ettim” itirazı, inkâr çöktükten sonra bu takipte dinlenmez. İtiraz ileri sürülürken hangi zeminde durulacağı bir kez seçilir ve seçim geri alınmaz.

Borçlunun karşı savunmaları da aynı ağırlıkta belgeyle desteklenmelidir: akde ve şartlarına ilişkin karşı iddia ve def’iler, aynı kuvvet ve nitelikte belgelerle tevsik edilir. Takip bu nitelikte bir sözleşmeye dayanmadığı için alacaklı genel hükümlere göre dava açmak zorunda kalırsa, ihtarlı ödeme emri Borçlar Kanununun 260 ve 288 inci maddelerinde yazılı ihtar yerine geçer. Kira sözleşmesindeki imzanın inkarı yüzünden genel mahkemede dava açmak zorunda kalan alacaklı lehine karar alırsa, borçlu ayrıca para cezasına mahkum edilir.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - İİK m.269/B uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi E. 2022/1559 K. 2024/226 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, iki kiraya verenden birinin kendi payına düşen kira alacağı için yaptığı takibe dayanan tahsil ve tahliye istemine ilişkindir; İİK m.269/b, borçlunun adi yazılı kira sözleşmesindeki imzasını açıkça reddetmediği belirtilmeden önce İİK m.269/2 ile birlikte metni aktarılarak anılmıştır.

Detaylı özeti gör

Paylı mülkiyete konu akaryakıt istasyonunun kiraya verenlerinden biri, kira alacağı için başlattığı takibe itirazın kaldırılmasını ve kiracının tahliyesini istemiştir. İlk derece mahkemesi itirazın kaldırılması ve tazminat taleplerini kabul etmiş, tahliye istemini reddetmiştir. Daire, kiraya verenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan takibin ve davanın tek kiraya veren tarafından yürütülmesi nedeniyle tahliye koşullarının oluşmadığını, buna karşılık kiraya verenin kendi payına düşen kira alacağı için takip yapmasında usulsüzlük bulunmadığını ve kiracının ödeme olgusunu ispatlayamadığını belirterek her iki tarafın istinaf başvurusunu da esastan reddetmiştir.

Kararı incele →

Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi E. 2019/358 K. 2020/86 İstinaf Kabulü / Kaldırma

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, noterlikçe düzenlenen kira sözleşmesine dayanan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir; İİK m.269/b, davacının dava dilekçesinde, borçlunun imzayı inkâr etmediği ileri sürülerek itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin dayanağı olarak gösterilirken anılmıştır.

Detaylı özeti gör

Örtü altı tarım arazisi kirasında kira bedelini ödemeyen kiracı aleyhine adi ve hasılat kiralarına özgü takip yoluyla ilamsız takip başlatılmış; kiraya veren itirazın kaldırılması ve tahliye istemiştir. İcra hukuk mahkemesi istemi kabul ederek itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Daire, ödeme emrinde borçlu lehine verilen otuz günlük ödeme süresi dolmadan tahliye davası açıldığını belirlemiş; tahliye isteminin reddi gerektiğini, ancak bunun yeniden yargılamayı gerektirmediğini kabul ederek ilk derece kararını kaldırmış, itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı yönünden hüküm kurarken tahliye talebini reddetmiştir.

Kararı incele →

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.