Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
DAVACI : K1 – -N1
VEKİLİ : Av. K2 [N2] UETS
DAVALI : F1 TEKNOLOJİ YAZILIM GAYRİMENKUL İNŞAAT DANIŞMANLIK ORGANİZASYON AJANS VE İTHALAT İHRACAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. K3 [N3] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye
Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/06/2020 tarih, 2019/656 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisinde bulunan tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı borçlu arasında 01/05/2018 başlangıç ve 30/04/2023 bitiş tarihli kira kontratı akdedildiğini, davalının A2 adresini kiraladığını, kontratın yasal süresi içerisinde davalı tarafından feshedilmediğinden sözleşmenin 1 yıl daha uzadığını, davalı kiracı tarafından 01/05/2019 tarihinde ödenmesi gereken kiranın ödenmediğini bunun üzerine hakkında Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/10255 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya 29/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı / borçlu tarafından müvekkilinin hesabına aynı gün 27.500,00 TL ödeme yapıldığını ve 01/08/2019 tarihindeborca itiraz ettiğini ve müdürlükçe takibin durdurulduğunu, fakat kira borcunun tamamının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalarının kabulü ile Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/10255 esas sayılı dosyasına vaki itirazın 27.500,00 TL üzerinde kalan kısmı yönünden kaldırılmasına, davalının A2 adresindeki taşınmazdan tahliyesine, %20 den az olmamak üzere kötü-niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;
Davacının haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını, davalı müvekkilinin kira borcunun 27.504,50 TL’lik kısmını F2 Bankası üzerinden kalan bakiye miktarını ise elden davacı/ alacaklıya ödendiğini, borcun sona ermesi nedeniyle taraflarından icra dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda;” Davanın kısmen kabulü ile Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/10255 esas sayılı dosyasında davalı /borçlunun itirazının 62.405,00 TL asıl alacak, 1.292,55 TL işlemiş faiz toplamı açısından kaldırılarak takibin bu miktarlar toplamı üzerinden devamına, Davalı/ borçlunun dava konusu A1 adresindeki taşınmazdan tahliyesine, Davalı /borçlu tarafından takip sonrasında yapılan ödemenin dosyanın infazında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir kira borcunun bulunmadığını, kira bedelinin tamamen ödendiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/656 E.- 2019/225 K. Sayılı kararının aleyhe olan hususlar yönünden kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının icra müdürlüğünce 25/07/2019 tarihinde başlatılan takibe ilişkin ödeme emrini, 29/07/2019 tarihinde tebliğ aldığını, borçlunun tebliğ aldıktan sonra takibe itiraz ettiğini, aynı gün içerisinde 27.500,00 TL ödeme yaptığını, takip başladıktan sonra ödeme yapılmasının takibin haksız olmadığını gösterdiğini, davalının bakiye kira bedelini yahut icra takip dosyasının bakiye borcunu ödediğini ispat edemediğini belirterek mahkemece verilen kararın usul ve yasalara uygun olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık; Adana 7. İcra dairesi’nin 2019/10255 E. Sayılı dosyasından başlatılan itirazın kaldırılması ve tahliye işlemine ilişkindir.
Adana 7. icra Müdürlüğünün 2019/10255 esas sayılı dosyasının incelemesinde ; Alacaklı K1 vekilince borçlu F1 Teknoloji Yazılım G. Men. İnş. Danış. Org. Rekl. Tİc. İth. İhr. Ltd. Şti aleyhine 01/05/2018 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak haciz ve tahliye istemli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/08/2019 tarihinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK. Madde 269/c.- “ Borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş veya takas istemişse, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re`sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dâhilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur.
Davalı/borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içindeki itirazında; kira ilişkisine karşı çıkmamış ödeme iddiası ile borca faize ve ferilerine itirazda bulunmuştur.
Takip konusu yapılan kira sözleşmesine karşı, davalı/borçlu tarafından açıkça itiraz edilmediğinden, kira ilişkisi taraflar arasında kesinleşmiştir. Kesinleşen kira akdi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekmekte olup, somut olayda tarafların sözleşmede kira bedelini brüt olarak belirttikleri ve yıllık olarak ödenmesini kararlaştırdıkları görülmüştür.
Kira akdinin “Hususi Şartlar” kısmının 5.maddesinde “kiralananın yıllık kira artışı ,her yıl nisan ayı başında TÜİK tarafından açıklanacak mart ayına ait önceki yılın mart ayına göre hesaplanmış yıllık TEFE ile ÜFE endekslerinin aritmetik ortalaması oranında olacağı, her yıl kira hesaplamasında son ödenen brüt kira esas alınacaktır.” hükmü gereği de kira artışın tespit edilmesi gerekir.
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında,Bilirkişinin dosyaya sunduğu 13/05/2020 tarihli rapora göre; Yapılan takibe karşı davalı/borçlu tarafından kira ilişkisine yönelik bir itirazda bulunmadığından İİK.’nun 269/2 maddesi gereğince kira ilişkisinin kesinleşmiş sayılması gerektiğinden uyuşmazlığın kira akdi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğine, takip dayanağı kira akdinde yıllık kira bedelinin brüt olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle, brüt miktardan stopaj kesintisi yapıldıktan sonra net miktar üzerinden takip yapılması gerektiğine, yapılan hesaplama sonucunda davacı/alacaklının davalı borçludan takip tarihi olan 25/07/2019 tarihi itibariyle ; 62.405,00 TL net asıl alacak,1.292,55 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğuna, davalı/borçlu tarafından takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemenin TBK.100.madde hükmü gereği öncelikle feri alacaklara mahsup edilmesi gerektiğinden ödemenin yapıldığı 29/07/2019 tarihi itibariyle bakiye 45.356,98 TL net kira alacağının bulunduğuna, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulü ile davalı hakkında Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/10255 sayılı dosyası ile başlatılan takipte, davalının borca itirazının takip tarihi itibariyle 62.405,00 TL asıl alacak, 1.292,55 TL işlemiş faiz toplamı açısından kaldırılarak takibin bu miktarlar toplamı üzerinden devamına, bu miktarı aşan kısım yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine,kabul edilen asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının dava konusu A1 adresindeki taşınmazdan tahliyesine ilişkin kararda mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, yine davalı tarafın tehiri icra talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/06/2020 tarih, 2019/656 Esas 2020/225 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
Yasal şartları oluşmayan tehir-i icra talebinin
REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına
YER OLMADIĞINA,
İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde
BIRAKILMASINA,
HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana
İADESİNE,
Kararın taraflara
TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK ‘nun 361 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
