TMK 725'e dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında, davalı savunma yoluyla taşkın yapı için temliken tescil isteyebilir. Adana BAM, mahkemenin bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamasını isabetsiz bularak kararı kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı, komşu parsel maliki davalının taşınmazına duvar örerek elatmasının önlenmesini ve duvarın kal'ini istemiş, davalı ise savunma yoluyla taşkın kısmın bedeli karşılığı adına temliken tescilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi elatmanın önlenmesi ve kal'e karar vermiş, ancak davalının temliken tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir. Adana BAM, taşkın inşaata dayalı elatma/yıkım davasında savunma yoluyla temliken tescil istenebileceğini gözeterek bu talep hakkında hüküm kurulmamasını isabetsiz bulmuş ve istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmıştır.
Kararı incele →
Adana BAM, TMK m.725 gereğince elatılan yerin tapusunun iptali-tescili yönündeki davalı savunmasını içeren, taşınmaza elatma ve eski hale getirme uyuşmazlığında ilk derecenin taraf ehliyeti (pasif husumet) yönünden verdiği red kararını inceledi.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, davacının taşınmazına davalı site yönetimince elatılması nedeniyle elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemi ile davalının TMK m.725'e dayalı temliken tescil savunmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesi, kat malikleri kurulunun tüzel kişiliği bulunmadığından davayı pasif husumet yokluğundan reddetmiştir. Adana BAM, davacı vekilinin istinaf başvurusunu inceledi.
Kararı incele →
Adana BAM, TMK m.725'in muhdesatla taşınmaz arasındaki bağlantının kesilip taşkın yapı sahibine arazi maliki olma olanağı tanıyan istisna olduğunu; elatmanın önlenmesi-kal ile temliken tescil taleplerinin birlikte değerlendirildiği uyuşmazlığı ele aldı.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ile davalının zilyetliğe dayalı temliken tescil (TMK m.725) karşı davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesi asıl davayı kısmen kabul etmiştir. Adana BAM, tarafların istinaf başvurularını, taşkın yapı sahibine arazi maliki olma olanağı tanıyan m.725 istisnası çerçevesinde değerlendirdi.
Kararı incele →
Adana BAM, TMK m.725 uyarınca taşkın yapı sahibine bazı koşullarla arazi maliki olma olanağı tanındığını; müdahalenin meni-kal ile birleşen temliken tescil taleplerinin karşılıklı değerlendirildiği uyuşmazlığı inceledi.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Asıl davada davacı, komşu parsel malikinin yapısını ve ağaçlarını kendi taşınmazına taşırdığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı/birleşen davada davalı ise taşkın yapı yönünden TMK m.724'e dayalı temliken tescil istemiştir. İlk derece mahkemesi davaları kısmen kabul, kısmen reddetmiştir. Adana BAM, bilirkişi raporlarına göre taşan kısmın ana taşınmazdan ifrazının mümkün olmadığını, buna rağmen temliken tescile karar verilmesinin; ayrıca kal'in fahiş zarar doğurup doğurmadığının araştırılmamasının ve iyiniyetli sayılan tarafa ecrimisile hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu saptamıştır. Bu eksik inceleme nedeniyle tarafların istinaf başvurularını kısmen kabul ederek kararı kaldırmış ve dosyayı mahkemesine göndermiştir.
Kararı incele →
TMK 725 (taşkın yapı), davalının taşan inşaat nedeniyle savunma/defi yoluyla temliken tescil isteyebilmesinin dayanağıdır; karar, harç yatırılmadığı gerekçesiyle bu talebin değerlendirilmemesini hatalı bulup 725'teki koşulların (özellikle iyiniyet) araştırılması gerektiğini belirtir.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı malikin, tapulu taşınmazına taşan ruhsatsız yapı nedeniyle açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım (kal) davasında davalı, savunma yoluyla taşan kısmın bedeli karşılığı adına tescilini istemiş; ilk derece mahkemesi davalının uzun süreli iyiniyetli zilyetliği ve yıkımda fahiş zarar doğacağı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Adana BAM; taşkın inşaatta (TMK 725) savunma yoluyla temliken tescil istenebileceği gözetilmeden harç yatırılmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, ayrıca TMK 683 kapsamındaki elatmanın önlenmesi talebinin incelenmediğini ve davalının iyiniyet koşulunun araştırılması gerektiğini saptamıştır. İstinaf başvurusu HMK 353/1-a-6 uyarınca kabul edilerek ilk derece kararı kaldırılmış, dosya mahkemesine gönderilmiştir.
Kararı incele →
Diğer kararlar (3)
Adana BAM, TMK m.725 kapsamında her iki tarafın da birbirinin taşınmazına yapı taşırdığı, tek taraflı elatma-kal talebinin dürüstlük kuralına aykırı görüldüğü uyuşmazlıkta tarafların istinaf nedenlerini değerlendirdi.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, komşu taşınmaz maliklerinin karşılıklı yapı taşırması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal (TMK m.725) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tek taraflı talebi dürüstlük kuralına aykırı görerek davayı bir davalı yönünden reddetmiştir. Adana BAM, tarafların istinaf başvurularını taşkın yapı ve dürüstlük kuralı çerçevesinde inceledi.
Kararı incele →
TMK 725'teki temliken tescil için yapı sahibinin iyiniyetli olması gerekir. Adana BAM, birleşen dosya davacısının taşınmaza imar uygulamasından sonra el atması nedeniyle iyiniyetli sayılamayacağını ve tescil şartlarının oluşmadığını belirleyerek istinafı reddetmiştir.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Asıl davada komşu parsel malikine karşı elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada ise taşkın inşaat sahibinin TMK 725 kapsamında temliken tescil talebi görülmüştür. İlk derece mahkemesi, birleşen dosya davacısının taşınmazı imar uygulamasından sonra çaplı taşınmaza el atması nedeniyle iyiniyetli olmadığını belirleyerek temliken tescil şartlarının oluşmadığına, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar vermiştir. Adana BAM, iyiniyet koşulunun gerçekleşmediğini ve ilk derece kararında usul ve esas yönünden aykırılık bulunmadığını tespit ederek asıl dosya davalıları vekilinin istinaf başvurusunu HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
İlk derece mahkemesi davayı taşkın yapıya ilişkin TMK 725 kapsamında nitelendirip 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddetmişti. Adana BAM, davanın gerçek dayanağının TMK 724-729 olduğunu, 725'e dayalı süre gerekçesiyle ret yapılmasının yanlış olduğunu vurgulamıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı, davalıya ait taşınmaza kadastrodan önce diktiği ağaçlar nedeniyle TMK 724 ve 729 uyarınca temliken tescil, olmazsa muhdesatın kendisine ait olduğunun tapuya şerhi istemiyle dava açmış; ilk derece mahkemesi 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Adana BAM, TMK 722, 723, 724 ve 729 uyarınca açılan bu tür davalarda kural olarak zamanaşımı uygulanmadığını, mahkemenin terditli talepleri ve 729. madde değerlendirmesini yapmadan zamanaşımı gerekçesiyle ret kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmış ve dosyayı yeniden görülmek üzere mahkemesine göndermiştir.
Kararı incele →
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Bilgilendirme amaçlıdır.
Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe