TMK Madde 429 - Yasal danışmanlık

Karar özeti: Davacı K1, eski/yeniden evli olduğu K3'ın mallarını idare edemediği iddiasıyla kısıtlanmasını istemiş; ilk derece mahkemesi sağlık raporları doğrultusunda K3'ı kısıtlamayıp eşi K4'ı TMK 429 gereğince yasal danışman olarak atamış, müdahil K6 ise dinlenmeme ve danışmanın taraflılığı gerekçesiyle istinafa başvurmuştur. Adana BAM, K3'ın birden fazla duruşmada dinlendiğini, akıl hastalığı bulunmadığının tespit edildiğini ve yasal danışman atanmasına engel bir durum olmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Davacı, 81 yaşındaki babası olan kısıtlı adayının savurganlık ve kötü yönetim nedeniyle taşınmazlarını, araçlarını ve mezar yerlerini başkalarına devrettiğini ileri sürerek TMK m.405/406 uyarınca kısıtlanmasını ve vasi atanmasını istemiş; ilk derece mahkemesi sağlık kurulu raporuna dayanarak davayı reddetmiştir. Adana BAM, devredilen taşınmaz, araç ve mezar yerlerine ilişkin tapu/resmi kayıtların ve banka hesap hareketlerinin getirtilmediğini, satışların gerçek değerinin altında olup olmadığının araştırılmadığını saptamıştır. Vesayetin kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek, kısıtlı adayının TMK m.406'ya göre kısıtlanması veya m.429 kapsamında yasal danışman atanması gerekip gerekmediğinin bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini, eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini hükme bağlamıştır.

Karar özeti: Kendi isteğiyle TMK m.408 uyarınca kısıtlanan kişi hakkında ilk derece mahkemesi, sağlık kurulu raporuna dayanarak kısıtlılığın kaldırılmasına karar vermiş; vasi adayları ise kısıtlının tasarruf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek yasal danışman/temsilci atanması talebiyle istinafa başvurmuştur. Adana BAM, alınan raporun yalnız TMK m.405 ve m.408 yönünden değerlendirme yaptığını, vesayet hükümlerinin kamu düzenine ilişkin olduğunu; kısıtlı hakkında TMK m.429 kapsamında fiil ehliyetinin sınırlandırılarak yasal danışman atanması gerekip gerekmediği konusunda denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini saptamıştır. Bu nedenle vasi adayı vekilinin istinaf başvurusunu kabul edip ek kararı HMK m.353/1-a-6 uyarınca esası incelenmeden kaldırarak dosyayı mahkemesine iade etmiştir.

Karar özeti: Davacılar, 84 yaşındaki anneleri olan kısıtlı adayının yaşa bağlı sağlık sorunları ve bilinç kaybı nedeniyle taşınmazını ederinin altında sattığını, 2012-2019 arasında çok sayıda taşınmazı devrettiğini ileri sürerek TMK m.405/406 uyarınca kısıtlanmasını istemiş; ilk derece mahkemesi sağlık kurulu raporuna dayanarak davayı reddetmiştir. Adana BAM, devredilen taşınmazlara ilişkin tapu/resmi senet ve banka kayıtlarının yeterince incelenmediğini, satışların gerçek değerinin altında olup olmadığının araştırılmadığını saptamıştır. Kısıtlı adayının çok sayıda taşınmaz devrettiğinin anlaşıldığını vurgulayarak, malvarlığını kötü yönetme ve savurganlık yönünden m.406'ya göre kısıtlanması veya m.429 kapsamında yasal danışman atanması gerekip gerekmediğinin bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini, eksik inceleme nedeniyle kararı kaldırmıştır.

Karar özeti: Davacılar, annesi K6'nın taşınmazlarını kötü yönetmesi ve savurganlığı nedeniyle TMK 406 uyarınca kısıtlanmasını istemiş; ilk derece mahkemesi gerekçe ortaya koymadan davanın kabulüyle K6'yı kısıtlayıp vasi atamıştır. Adana BAM, kararın gerekçesiz olduğunu, taşınmaz devirlerinin niteliği ve değeri ile kötü yönetim/savurganlık koşullarının denetime elverişli biçimde araştırılmadığını, ayrıca TMK 429 kapsamında yasal danışman atanmasının yeterli olup olmayacağının incelenmediğini belirterek eksik inceleme nedeniyle kararı kaldırmış ve dosyayı iade etmiştir.