Adana BAM, 5. HD., E. 2021/362 K. 2021/585 T. 17.3.2021

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

REYHANLI SULH HUKUK MAHKEMESİ

VASİADAYI:

K1 – N1

VEKİLİ:

Av. K2

KISITLIADAYI:

K3
– N2

DAVANIN KONUSU :

VESAYET – KISITLAMA
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
VASİ
ADAYI
:

K1 – N1
VEKİLİ
:

Av. K2

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması
Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2020 tarih ve 2020/238 Esas 2020/323 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi’nin 15/02/2021 tarih 2021/256 Esas 2021/289 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Müvekkilinin babasının maddi gücünü aşar derecede bilinçsiz ve amaçsız harcama yapma, borç altına girme, kötü yaşama tarzı ve mal varlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan eğiliminin git gide ağırlaştığını ve alışkanlığa dönüştüğünü, kendisinin çocuğu olarak müvekkil ya da diğer çocukları vasilik görevini yapabilecek yükümlülükleri üstlenebilecek durumda olduklarını ve gönüllü olduklarını, ayrıca bunların kendisine vasi tayin edilecek olan baba K3 ile hiçbir menfaat çatışmaları olmadığını, babalarının tüm yasal işlemlerini takip edebilmek için babasının vesayet altına alınarak kendisinin vasi olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

“DAVANIN REDDİNE, Kısıtlı adına konulan vesayet tedbir şerhlerinin kaldırılmasına, ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Söz konusu 01/07/2020 tarihli kolluk araştırma tutanağında kayda alınan hususların kim tarafından nasıl ve nerede verildiğinin belli olmadığını, tutanak altında beyanı veren kişinin adı, imzası bulunmadığını, vasi tayini talep edilen babası K3’nın 81 yaşında olduğunu, savurgan ve mallarını iyi yönetemediğini, vasi tayini istenen, adına olan mal varlığını ve aileye ait özel mal ve mülkleri savurmaya başlayarak, farklı kişilere devrettiğini, vasi tayini talep edilen babasının, annenin gömüldüğü mezarlık dahil 10 adet mezarlığı, Hatay ili, Reyhanlı İlçesi, A2 Mah. 3420 parsel sayılı taşınmaz ve taşınmaz üzerinde bulunan evi, N3 plakalı aile aracını, N4 plakalı çok pahalı olan arazi aracını, N5 plakalı aile traktörünü farklı insanlara devrettiğini, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirttiği kısıtlı adayının akıl hastalığı olup olmamasının davada bir önemi olmadığını, TMK 405 – 406. maddelere göre açılmış olup, bu yönde hiçbir araştırma yapılmadığını, bu nedenlerle İstinaf taleplerinin kabulüne, Hatay İli Reyhanlı İlçesinde bulunan banka şubelerinde kısıtlı adayıadına banka mevduat hesaplarının üzerine vesayet şerhi konulması ve ayrıca kayıtlı taşınmazlar üzerine vesayet şerhinin konulması yönünde tedbir kararı verilmesine, ilk derece mahkeme kararınınkaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, vesayet – kısıtlama istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı vekili, müvekkilinin babası olan kısıtlı adayının 81 yaşında olduğunu, maddi gücünü aşar derecede bilinçsiz ve amaçsız harcamalar yaptığını, ayrıca rahatsızlığı nedeniyle fiilen ve hukuken medeni ve yasal haklarını kullanabilecek durumda olmadığını, bir süre önce kendisine ait evini şu andaki eşinin kız kardeşine devrettiğini, aile aracını, arazi aracını ve traktörünü devrettiğini, müvekkilinin satın aldığı ve kısıtlı adayı adına tescil edilen 10 adet mezar yerini devrettiğini iddia ederek, müvekkilinin babası K3’nın TMK’nın 405. ve 406. maddeleri gereğince kısıtlanmasına ve müvekkinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Vasi adayı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Kısıtlı adayı hakkında Hatay Devlet Hastanesince düzenlenen 16/07/2020 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayında vasi tayini gerektirecek nitelikte akıl hastalığı ve akıl zayıflığının bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bankalardan kısıtlı adayına ait gelir ve banka hesaplarına ait bilgiler istenilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TMK’nın 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı;

Aynı kanunun 406. maddesinde savurganlık, alkol ve uyuşturucu bağımlılığı, kötü yaşam tarzı ve kötü yönetimden dolayı, kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya muhtaç olan birinin kısıtlanacağı hükmü mevcuttur.

Davacı tarafça kısıtlanması istenilenin kendisini idare edemeyecek derecede hastalığının bulunduğu, malvarlığını kötü yönettiği ve savurganlık durumunun mevcut olduğu iddia edilmiş olup; mahkemece, kısıtlı adayı tarafından devredilmiş olan taşınmaz/taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ve resmi senet ve belgeler getirtilmemiş, tapuda devredilen taşınmazların satışının gerçek değerinin altında olup olmadığı araştırılmamıştır. Kısıtlı adayı tarafıdan devredildiği ileri sürülen mezar yerleri, araçlar ve traktörün de devirlerine ilişkin bilgi ve belgeler toplanmamış, bu devirler satış yoluyla gerçekleştirilmiş ise, satışların gerçek değerlerinin altında olup olmadığı araştırılmamıştır. Yine getirtilecek banka hesap hareketlerini gösterir kayıtlara göre, olağanüstü harcama bulunup bulunmadığı, bunlara ilişkin tasarrufların kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığı denetime imkan verecek şekilde belirlenip tespit edilmemiştir.

Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re’sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, TMK’nın 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden re’sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılarak; malvarlığını kötü yönetme ve savurganlık hususlarında kısıtlı adayı K3’nın TMK’nın 406. maddesine göre kısıtlanması veya 429. madde kapsamında fiil ehliyetinin sınırlandırılarak kendisine yasal danışman atanması gerekip gerekmediği konularında denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Benzer mahiyette Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2017/6318 E. 2017/4702 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere)

İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-
İstinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2020 tarih 2020/238 E. 2020/323 K. sayılı kararının esası incelenmeden
KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE,

3-UYAP -TAKBİS sisteminde yapılan sorgulamada, inceleme tarihi itibariyle kısıtlı adayı adına kayıtlı taşınmaz mal bulunmadığından, vasi adayı vekilinin ihtiyati tedbir istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davanın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına,

5-
Kararın tebliği, harç vb. hususların
6100 Sayılı HMK’nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 17/03/2021