TMK Madde 328 - Bakım borcu: Süresi

Karar özeti: Davacı anne, kendisi ve müşterek çocuk için bağlanan yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılmasını istemiş, ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabulle yoksulluk nafakasını 1.700 TL'ye, iştirak nafakasını 2.000 TL'ye yükseltmiştir; davalı erkek artırıma itirazla istinafa başvurmuştur. Adana BAM, kadın yararına kabul edilen yıllık nafaka farkının (200x12=2.400 TL) kesinlik sınırı olan 4.400 TL'nin altında kalması nedeniyle davalının kadın yönünden istinaf talebinin kesin karara ilişkin olduğunu belirleyip usulden reddetmiştir. Çocuğa takdir edilen iştirak nafakasını ise sosyal-ekonomik durumlara ve ÜFE oranına uygun bularak bu yöndeki istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Davacı, davalının haklı bir neden olmaksızın ortak konutu terk ettiğini ve eve dön ihtarına rağmen dönmediğini ileri sürerek terk nedeniyle boşanma istedi. Adana BAM, TMK m.164 uyarınca terk sebebiyle boşanmanın koşullarını ve TMK m.328 kapsamında çocuğa karşı bakım borcunu gözeterek uyuşmazlığı değerlendirdi.

Karar özeti: Üniversite öğrenimine devam eden, geliri olmayan ergin çocuk babasından yardım nafakası talep etmiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek aylık 400 TL nafakaya hükmetmiştir. Davalı baba, emekli olduğunu, beş çocuğu ve kredi borcu bulunduğunu, ödeme gücünün olmadığını ileri sürerek istinaf etmiştir. Adana BAM, eğitimi devam eden çocuğa ana ve babanın gücü oranında bakmakla yükümlü olduğunu (TMK m.328) belirterek, tarafların ekonomik durumu karşısında takdir edilen miktarın fahiş olmadığını saptamıştır. Babanın istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar özeti: 18 yaşını doldurmuş, üniversite öğrenimine devam eden ve geliri olmayan davacı, babasından aylık yardım nafakası istemiş; ilk derece mahkemesi aylık 375 TL nafakaya hükmetmiştir. Davalı baba nafakanın fahiş olduğunu ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Adana BAM, TMK m.328 uyarınca babanın eğitimi devam eden çocuğa gücü oranında bakmakla yükümlü olduğunu, tarafların sosyal-ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında takdir edilen miktarın fahiş olmadığını belirleyerek davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Üniversite öğrencisi reşit davacı, ergin olduğu ve eğitiminin devam ettiği gerekçesiyle babasından yardım nafakası talep etmiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek aylık 600 TL yardım nafakasına hükmetmiştir. Davalı baba nafaka şartlarının bulunmadığını ve miktarın fahiş olduğunu, davacı ise miktarın düşük olduğunu ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Adana BAM, davacının eğitiminin devam ettiğini, çalışmadığını ve gelirinin olmadığını, davalı babanın TMK m.328'e göre eğitimi devam eden çocuğuna gücü oranında bakmakla yükümlü olduğunu belirterek takdir edilen miktarı yeterli bulmuş ve tarafların istinaf başvurularını ayrı ayrı esastan reddetmiştir.