Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.Gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının babası olduğunu, davacının reşit olması ve Almanya’da eğitimine devam etmesi nedeniyle aylık 1000 TL yardım nafakası talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini , davacının Almanya’da annesi ile birlikte yaşadığını, devletten yardım aldığını, davalının yeniden evlendiğini, çocuğu olduğunu, düzenli bir işi ve geliri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili özetle; davacının 18 yaşını doldurmuş olsa da halen öğrenci olduğunu, annesinin sağlık problemleri nedeniyle çalışamadığını, işsizlik maaşı ile geçindiğini, davalının maddi durumunun iyi olduğunu, davacının eğitim masraflarını tek başına karşılayamadığını, mahkemenin davacının davasının reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yardım nafakası talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının davacının babası olduğu, davacının reşit olması ve Almanya’da eğitimine devam etmesi nedeniyle aylık 1000 TL yardım nafakası talep ettiği, davalı vekilinin açılan davayı kabul etmediği , davacının Almanya’da annesi ile birlikte yaşadığını, devletten yardım aldığını, davalının yeniden evlendiğini, çocuğu olduğunu, düzenli bir işi ve geliri olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği , karara karşı davacı tarafın kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
TMK.’nun 328/1 maddesi hükmü gereğince; ” Ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. ” aynı yasanın 2.fıkrasında ise; ” Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyor ise ana ve babanın durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitim sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” hükmü mevcut bulunmaktadır.
TMK.’nun 364. Maddesine göre; “Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”
Aynı kanunun 365/2 maddesinde de; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır. Hukuk Genel Kurulunun 07/10/98 gün ve 1998/656-688 sayılı ilamında da ;” …… Yeme ,giyinme, barınma, sağlık, ulaşım , kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların…..” yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde yoksulluğa düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Eğitime devam etmekte olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana , babasından öğrenimi tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır.
Somut olayda; davacının Almanya’da eğitim gördüğü, annesi ile birlikte yaşadığı, annesinin devletten işsizlik maaşı ve çocukları için bakım parası aldığı, davalının boşandıktan sonra yeniden evlendiği, bu evlilikten de bir çocuğunun olduğu, müzisyenlik yaptığı, yukarıda bahsedilen düzenlemeler dikkate alındığında tarafların sosyal ve ekonomik durumuna uygun , hakkaniyet ilkesi de gözetilerek yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kaldırılmasına, bu konuda yeniden düzenleme yapılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; Silifke 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 18/09/2018 tarih ve 2017/718 Esas 2018/658 Karar sayılı kararının tamamen
KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince bu konuda yeniden düzenleme yapılması gerektiğinden ; a-
Davacının davasının kısmen kabulü ile; dava tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren aylık 400 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin takdiren reddine, b-
Alınması gereken 54,14 TL peşin harcın peşin alınan 92,59 TL’den mahsubu ile bakiye 38,45 TL harcın davacıya iadesine, c-
Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 54,14 TL karar ilam harcı, 11 adet tebligat 151 TL, 2 adet müzekkere gideri 10 TL olmak üzere toplam 244,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-
Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, f-
Tarafların ilk derece mahkemesi yargılaması için yatırmış olduğu gider avanslarından kullanılmayan kısımlarının taraflara iadesine,
2-
Davacının istinaf nedeniyle yatırmış olduğu 35,90 TL istinaf karar-ilam harcının davacıya iadesine,
3-
Davacının istinaf nedeniyle yapmış olduğu 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1 adet tebligat gideri 14 TL , dosyanın gidiş -dönüş masrafı 24,38 TL olmak üzere toplam 136,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-
Davacının istinaf nedeniyle yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
5-
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’ nun 362/1-a maddesi gereğince
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 02/04/2019
