Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA KONUSU
:Yoksulluk ve İştirak Nafakalarının Artırımı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı K1 ile davalının Adana 4. Aile Mahkemesinin 28/04/2016 tarih, 2016/114 esas ve 2016/421 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk K2’in velayetinin annesine bırakıldığını, müvekkil anne için 1500 TL, müşterek çocuk için 1500 TL yoksulluk-iştirak nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin çalışmadığını, müşterek çocuk ile ailesinin yanında yaşadığını, söz konusu nafaka toplamı müşterek çocuğun okul masrafını bile tam olarak karşılamadığını, davacı anne ile davalı taraf arasında sürmekte olan Adana 3. Aile mahkemesinin 2014/822 esas sayılı katılma alacağı davasında davalının maliki olduğu gayrimenkullar hakkında bilirkişi raporuyla da ekonomik değerlerinin tespit edildiği buradan da davalının sadece gayrimenkulleri sebebiyle bile ekonomik durumunun oldukça iyi olduğu görülmektedir. Ayrıca süregelen yüksek enflasyon karşısında paranın alım gücündeki düşüş davacı anne ve davacı müşterek çocuğun ihtiyaçlarındaki artış da göz önünde buludurularak bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davacı K1 yararına hükmedilen ve kesinleşen aylık 1.500 TL yoksulluk nafakasının 2.5000 TL artırılarak 4.000 TL ye çıkarılmasını, müşterek çocuk yararına hükmedilen 1.500 TL iştirak nafakasının 2.500 TL artırılarak 4000 TL ye çıkarılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olduğunu, gelirinde artışın değil düşüşün olduğunu, Adana 4. Aile mahkemesince verilen karar tarihinden sonra müvekkilinin gelirinde herhangi bir artış meydana gelmediğinden nafaka miktarının değiştirilmesi için herhangi bi sebebin mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde geçinemediğinden değil yaşam standartlarının düştüğünden bahsetmekte ve bu nedenle nafakanın artırılmasını talep etttiğini, davcının hükmedilen iştirak nafakasının müşterek çocuğun eğitimine dershanesine ve diğer giderlerine yetmediğini iddia ettiğini oysa ki bu giderlerin zaten müvekkli tarafından karşılandığını, davacının taleplerinin fahiş olup davacı tarafın açıkça zenginleşmesine yol açacak nitelikte olduğunu bu nedenle taleplerin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Adana 9 . Aile Mahkemesi’nin 11/12/2019 tarih ve 2019/113 Esas 2019/777 Karar sayılı ilamında özetle; davanın kısmen kabulü ile , Davacının çocuk için talep ettiği iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 500TL arttırılarak 2.000 TL olarak devamına
, davacının kendisi için talep ettiği yoksulluk nafakasının arttırılmasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile , dava tarihinden itibaren 200 TL arttırılarak 1.700 TL olarak devamına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olduğunu, gelirinde artış olmadığını aksine düşüş olduğunu, davacının ailesiyle yaşadığını, kira, fatura aidat vs.hiçbir gideri bulunmadığını, müvekkilinin oturduğu evine ait aidat , su, elektrik, doğal gaz giderleri mevcut olduğunu, emekli maaşından geriye ancak geçimini sağlayacak kadar meblağ kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması istemine ilişkindir.
Dosyanın bütün halinde tetkikinden; tarafların 21/12/2018 tarihinde evlendikleri, müşterek evlilik birliğinden 2009 doğumlu K2’ın dünyaya geldiği, tarafların Adana 4.Aile Mahkemesi’nin 2016/114-421 E.K.sayılı ilamı ile boşandıkları, müşterek çocuk K2’ın velayetinin anneye verildiği, kadın ve çocuk yararına aylık 1.500’er TL yoksulluk ve iştirak nafakasına hükmedildiği, dosyanın davacı tarafça yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı istinaf edilerek dairemize gönderildiği görülmüştür.
TMK.’nun 176/3 maddesi gereğince, tarafların mali durumlarının değişmesi ve hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. Nafaka miktarı, çocukların ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir.
TMK.’nun 182/2.maddesine göre, velayet kendisine verilmeyen eş mali gücü oranında çocukların bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür.
TMK.’nun 185/2 maddesine göre, eşler çocukların bakımına, eğitim ve gözetimine beraberce özen göstermekle yükümlüdür.
TMK.’nun 328.maddesine göre, çocuğa, ana ve babanın bakım borcu ergin olmasına kadar devam eder.
TMK.’nun 330 ve 331.maddelerine göre, ise nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.
Davalı tarafın davacı kadın yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
HMK nun 352. Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların kesin olduğu, HMK nun 341. Maddesinde belirtilmiştir.
6763 sayılı yasanın 41. Maddesiyle değişik 6100 sayılı HMK nun 341/1 maddesinde öngörülen 1.500 TL kesinlik sınırı 02/12/2016 tarihinden itibaren 3.000 TL ye çıkartılmış, ek 1. Maddeyle de parasal sınırların her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup 01/01/2019 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 4.400 TL dir.
YHGK nun 06/04/2005 tarih ve 2005/3-169 E 235 K sayılı kararıyla nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltme incelemelerinde yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.
Nafakanın kesinlik sınırının belirlenmesinde, hükmedilen nafakanın yıllık nafaka artış miktarı değerlendirilir. Davacı kadın için kabul edilen yıllık nafakanın yıllık (fark)miktarı 200×12=2.400 TL olup ,karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 4.400 TL’nin altındadır ve karar istinaf talebinde bulunan davalı yönünden HMK nun 341/4 maddesi gereği kesin niteliktedir.
HMK nun 346 maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352-(1)-b madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı tarafın davacı kadın yönünden istinaf kanun yoluna başvurma talebinin kesin karara ilişkin olması nedeniyle HMK nun 341/4 ve 352-(1)-b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın müşterek çocuk 2009 doğumlu K2’a takdir edilen iştirak nafakasına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde; nafaka alacaklısı davacı kadının müşterek çocuk K2 yönünden ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde iştirak nafakası TUİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması ve böyle taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.
İlk derece mahkemesince, çocuk için önceden hükmedilen aylık 1.500 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 2.000 TL’ye artırılmasına yönelik karar, toplanan delillere, tarafların tespit edilen sosyal-ekonomik durumlarına, müşterek çocuğun yaşına, özellikle dayanak kararın verildiği tarih ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında TUİK’in açıklandığı ÜFE oranına, küçüğün artan ihtiyaçlarına, ülkenin geçim şartlarına, paranın satın alma gücüne, hakkaniyet ilkesine, TMK.’nun 182/2, 328/1, 338/1,4 maddelerine uygun olup usul ve esas bakımından yerinde görüldüğünden davalı erkeğin, müşterek çocuk K2 yönünden ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davalı tarafın davacı kadın yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusu, kesin karara yönelik olduğu anlaşıldığından HMK nun 352-(1)-b maddesi gereğince
USULDEN REDDİNE,
2-
Davalı tarafın müşterek çocuk 2009 doğumlu K2’a takdir edilen iştirak nafakasına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
3-
Davalı taraftan alınması gereken 54,40 TL istinaf karar-ilam harcının peşin alınan 96 TL karar -ilam harcından mahsubu ile bakiye 41,60 TL harcın davalı tarafa iadesine,
4-
İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-
Kararın HMK 359-(3) maddesi gereği ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK nun 341/4, 352-(1)-b ve 362/1-a maddeleri uyarınca
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi.27/07/2020
