Adana BAM, mirasın gerçek reddinde sulh hâkiminin görevinin süre ve mirasçılık sıfatını incelemek, koşullar varsa TMK m.609 uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmek olduğunu belirterek, ölümü sonradan öğrenme iddiası araştırılmadan verilen ret kararını kaldırdı.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, murisin mirasının gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davanın ölümden itibaren üç aylık yasal süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddetmiştir. Adana BAM, davacının mirasçı olduğunu ve ölümü sonradan öğrendiğine ilişkin iddiasının araştırılmadığını, delillerini sunma imkânı tanınmadan eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunu kabul edip ilk derece kararını kaldırmıştır.
Kararı incele →
Adana BAM, mirasçının murisin ölümünü sonradan öğrendiği iddiasının araştırılmadan eksik incelemeyle reddedilemeyeceğini, koşulları gerçekleşirse TMK m.609 uyarınca ret beyanının tespit ve tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece kararını kaldırdı.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, murisin mirasının gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davanın üç aylık yasal süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddetmiştir. Adana BAM, davacının murisin ölümünü ona karşı açılan bir davadan gönderilen tebligatla sonradan öğrendiği iddiasının araştırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunu kabul edip ilk derece kararını kaldırmıştır.
Kararı incele →
Adana BAM, mirasın gerçek reddinde sulh hâkiminin görevinin süre ve mirasçılık sıfatını inceleyip TMK m.609 uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibaret olduğunu, borca batıklık ileri sürülmesinin tek başına talebi hükmen redde dönüştürmeyeceğini belirtti.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, murisin mirasının gerçek reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, dilekçede borçtan söz edilmesi nedeniyle talebi mirasın hükmen reddi sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Adana BAM, mirasın gerçek reddi ile hükmen reddi arasındaki ayrımı ve görevli mahkemeyi değerlendirmiş, talebin niteliğinin dilekçe içeriğinden belirlenmesi gerektiğine işaret etmiştir.
Kararı incele →
Adana BAM, mirasın gerçek reddinde sulh hâkiminin görevinin TMK m.609 uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmek olduğunu, ancak duruşma açılıp talep eden dinlenmeden dosya üzerinden ret kararı verilmesinin hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu vurguladı.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, anne ve babadan kalan mirasın gerçek reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davanın üç aylık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle duruşma açmadan dosya üzerinden reddetmiştir. Adana BAM, talep eden dinlenmeden ve hukuki dinlenilme hakkı sağlanmadan karar verilemeyeceğini, borca batıklık iddiası varsa talebin hükmen ret kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kararı incele →
Adana BAM, gerçek redde sulh hâkiminin görevinin TMK m.609 uyarınca ret beyanını tespit ve tescilden ibaret olduğunu, borca batıklık iddiası varsa talebin hükmen ret olarak değerlendirilip dava dilekçesi içeriğinin açıklattırılması gerektiğini belirtti.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, babadan kalan mirasın gerçek/hükmen reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davanın üç aylık yasal süre geçtikten yaklaşık yirmi yıl sonra açıldığı gerekçesiyle reddetmiştir. Adana BAM, gerçek ret ile hükmen ret ayrımını ve borca batıklık iddiasının süreye tabi olmadığını değerlendirerek, dava dilekçesi içeriğinin açıklattırılması gerektiğine işaret etmiştir.
Kararı incele →
Diğer kararlar (2)
Adana BAM, mirasın gerçek reddinde ret beyanının TMK m.609 uyarınca sulh mahkemesine yapıldığını ve hâkimin görevinin süre ile mirasçılık sıfatını inceleyip beyanı tespit ve tescil etmek olduğunu, talep eden dinlenmeden dosya üzerinden ret kararı verilemeyeceğini belirtti.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, anneden intikal eden mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davanın üç aylık yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Adana BAM, mirasın gerçek reddinde sulh hâkiminin görevini ve basit yargılama usulünü değerlendirerek, talep eden dinlenmeden dosya üzerinden karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkına aykırılığını ele almıştır.
Kararı incele →
Adana BAM, talebin TMK m.609/4 kapsamındaki gerçek ret değil terekenin tespitine yönelik olduğunu, bu davada murisin son yerleşim yeri (Niğde Çamardı) mahkemesinin kesin yetkili bulunduğunu belirterek yetkisizlik gerektiği gerekçesiyle kararı kaldırdı.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı, kardeşi murisin terekesinin borca batık olup olmadığının araştırılarak mirasın hükmen reddi/terekenin tespitini talep etmiş; ilk derece mahkemesi talebi mirasın kayıtsız ve şartsız (gerçek) reddi olarak nitelendirip kabul etmiştir. Adana BAM, talebin öncelikle terekenin tespitine yönelik olduğunu, bu davada murisin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, nüfus kaydına göre yerleşim yerinin Niğde Çamardı göründüğünü belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini saptamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabul edip kararı kaldırarak dosyayı mahkemesine göndermiştir.
Kararı incele →
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Bilgilendirme amaçlıdır.
Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe