TMK m.405 gereği süreli kısıtlanan kişinin kısıtlılığını kaldıran ek kararda Adana BAM, raporda dinlenmesi önerildiği halde kısıtlı dinlenmeden ve duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesini hukuki dinlenme hakkına aykırı bularak kararı kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Kısıtlının vasisi, ilk derece mahkemesinin süreli kısıtlama sonrası alınan sağlık kurulu raporuna ("vesayet gerekmez") dayanarak kısıtlılık halini ve vasilik görevini sona erdiren ek kararına karşı istinafa gitmiştir. Adana BAM, raporda kısıtlının mahkemece dinlenmesinde fayda olduğu belirtildiği halde kısıtlı dinlenmeden ve duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesini hukuki dinlenme hakkına (HMK m.27, Anayasa m.36) aykırı bularak eksik inceleme nedeniyle ilk derece kararını kaldırmıştır.
Kararı incele →
TMK m.405/I uyarınca kısıtlama kararına karşı istinafta Adana BAM, raporda 'vesayet gerekmez' denmesine rağmen kısıtlı adayının dinlenmediğini, malvarlığı hareketleri ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini saptayarak kararı kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: 75 yaşındaki kısıtlı adayının akıl zayıflığı/savurganlık iddiasıyla kısıtlanıp vasi atanmasına ilk derece mahkemesince karar verilmiş, kısıtlı adayı vekili istinafa başvurmuştur. Adana BAM, sağlık kurulu raporunda vesayet altına alınmasının gerekmediğinin tespit edilmesine rağmen kısıtlı adayının dinlenmediğini, malvarlığı hareketleri üzerinde yeterince durulmadan ve emniyet araştırması/bilirkişi raporu alınmadan, öncelikle vesayet sonra yasal danışmanlık değerlendirmesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini saptamıştır. İlk derece kararı esası incelenmeden kaldırılarak dosya mahkemesine iade edilmiştir.
Kararı incele →
İlk derece, kısıtlı adayını TMK m.405 uyarınca kısıtlamıştır. Adana BAM, akıl hastalığı/zayıflığı sebebiyle kısıtlama koşullarının resmi sağlık kurulu raporu alınmadan saptanamayacağını belirterek kararı eksik inceleme nedeniyle kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Zihinsel rahatsızlığı bulunan oğlunun kısıtlanması ve kendisinin vasi atanması talebiyle açılan vesayet davasında ilk derece mahkemesi kısıtlamaya karar vermiş, kısıtlı adayının babası karar istinaf etmiştir. Adana BAM, dosyaya sunulan engelli sağlık kurulu raporunun kişiye vasi ya da yasal danışman atanmasının gerekip gerekmediği konusunda tespit içermediğini; vesayetin kamu düzenini ilgilendirip re'sen araştırmayı gerektirdiğini belirtmiştir. Kısıtlı adayının tam teşekküllü devlet hastanesine sevkiyle resmi sağlık kurulu raporu alınması, gerekirse yasal danışman atanması yönünden araştırma yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmeyerek, karar esası incelenmeden HMK 353/1-a-6 uyarınca kaldırılmıştır.
Kararı incele →
İlk derece, kısıtlı adayını TMK m.405 gereğince kısıtlayıp vasi atamıştır. Adana BAM kısıtlama sebebini esastan incelemeden, vesayetin kişi özgürlüğüne ağır etkisi nedeniyle duruşma açılması gerektiğinden kararı usulen kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının kısıtlanması ve vasi atanması talebini duruşma açmaksızın dosya üzerinden inceleyerek kabul etmiş; kısıtlı vekili sağlık raporunun tebliğ edilmediğini ve itiraz olanağı tanınmadığını ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Adana BAM, vesayet kararının kişi özgürlüğü bakımından ağır sonuçlar doğuran yeni bir hukuki statü yarattığını, HMK m.27 hukuki dinlenilme hakkı uyarınca tarafın dinlenip duruşmaya davet edilmesi gerektiğini, duruşma açılmadan ve eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece kararı esası incelenmeden kaldırılmış ve dosya yeniden görülmek üzere mahkemesine iade edilmiştir.
Kararı incele →
İlk derece akıl hastalığı bulunan kişiyi TMK 405 uyarınca kısıtlamıştır. Adana BAM, maddi koşulu tartışmaksızın kısıtlı adayı ve davacıyı dinlemeden karar verilmesini (hukuki dinlenilme) ve TMK 414'e aykırı vasi atanmasını hatalı bularak kararı kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesi, akıl hastalığı bulunan K5'i TMK 405 uyarınca kısıtlayıp vasi atamış, davacı vekili istinafa başvurmuştur. Adana BAM, tensiple belirlenen duruşma gününden önce celse açılarak kısıtlı adayı ve davacı dinlenmeden basit yargılama usulüne aykırı karar verilmesini hukuki dinlenilme hakkının (HMK 27) ihlali saymış; ayrıca kısıtlıya yakınlığı bulunmayan kişinin TMK 414'e aykırı vasi atanmasını da hatalı bulmuştur. Bu nedenle ilk derece kararını HMK 353/1-a-6 uyarınca esası incelenmeden kaldırmıştır.
Kararı incele →
Diğer kararlar (5)
TMK m.405 uyarınca akıl hastalığı/zayıflığı nedeniyle kısıtlamaya ancak resmî sağlık kurulu raporuyla karar verilir. Adana BAM, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunu denetime elverişli bularak kısıtlamayı ve anneye velayet/vasilik atanmasını yerinde görmüş, istinaf başvurularını reddetmiştir.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Akıl hastalığı/akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlama (vesayet) istemiyle ilk derece mahkemesi kısıtlı adayını TMK m.405 gereğince kısıtlamış ve annesini veli/vasi olarak atamıştır. Kısıtlı adayı yeniden rapor alınması ve raporun usulsüzlüğü; vasi atanan anne ise oğluyla aralarındaki dava nedeniyle vasi atanamayacağını ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Adana BAM, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunu denetime elverişli bulmuş, ortaklığın giderilmesi davasının önemli menfaat çatışması sayılamayacağını (TMK m.418/3) belirtmiştir. İstinaf başvuruları HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddedilmiştir.
Kararı incele →
BAM, akıl hastalığı/akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlamayı düzenleyen TMK 405'in somut olayda yanlış uygulandığını saptamıştır; kısıtlıda akıl zayıflığı/hastalığı bulunmadığından bu maddeye dayanılması hatalı bulunmuş ve hüküm fıkrasındaki TMK 405 ibaresi çıkarılmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Trafik kazası sonrası yatalak hasta babaya önce kızı vasi atanmış, oğul kendisinin vasi atanmasını istemiş; ilk derece mahkemesi vasiyi değiştirip oğlu vasi atamış ve babanın TMK 405 gereğince kısıtlılığının devamına karar vermiştir. Adana BAM, kısıtlının akıl zayıflığı veya akıl hastalığı bulunmadığından TMK 405'e dayanmanın hatalı olduğunu, ağır hastalık nedeniyle işlerini görememe halinin TMK 408 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini tespit etmiştir. Vasi değişikliğini yerinde bulmakla birlikte hüküm fıkrasındaki 'TMK 405' ibaresini 'TMK 408' olarak değiştirerek kararı HMK 353/1-b-2 uyarınca düzeltmiştir.
Kararı incele →
Adana BAM, kısıtlama davasında Devlet Hastanesi heyet raporu ve dosya kapsamına göre kısıtlı adayında TMK 405 anlamında vesayeti gerektirir akıl hastalığı, akıl zayıflığı veya ağır hastalık bulunmadığını saptayarak ret kararına karşı davacının istinafını esastan reddetmiştir.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Kızı tarafından açılan vesayet (kısıtlama) davasında kısıtlı adayının akıl hastalığı/zayıflığı bulunduğu ve mallarını kötü yöneterek aileyi yoksulluğa düşürdüğü ileri sürülmüştür. Devlet Hastanesi heyet raporunda vasi tayini uygun görülmemiş, kısıtlı adayı emekli veznedar olduğunu, akıl sağlığının yerinde olduğunu ve satışları rayiç/gerçek bedelle yaptığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş; Adana BAM, TMK 405 kapsamında vesayeti gerektirir bir hal ile TMK 406 kapsamında yoksulluğa düşme tehlikesi bulunmadığını belirleyerek davacının istinaf başvurusunu HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Karara konu kişi, vasküler demans hastalığı nedeniyle TMK 405 uyarınca kısıtlanarak vesayet altına alınmış ve oğlu vasi atanmıştır. Madde, uyuşmazlıkta kısıtlılık ve vesayetin hukuki temelini oluşturur; talebin kısıtlının menfaatine olup olmadığı değerlendirmesinin çerçevesini belirler.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: TMK 405 uyarınca vesayet altına alınan kısıtlının eşinden intikal eden satış vaadi/trampa sözleşmesi hakkının, vasi olan oğluna belirlenecek bedelle devrine izin verilmesi talep edilmiş; ilk derece mahkemesi talebi kısıtlının menfaatine olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Adana BAM, vasi ile kısıtlının aynı taşınmazda paydaş olması nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğunu, vasinin kısıtlının hakkını doğrudan kendisine devrini isteyemeyeceğini belirtmiştir. Gerekçesi yetersiz olmakla birlikte sonucu itibarıyla red kararını usul ve yasaya uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Adana BAM, K2 hakkında akıl hastalığı nedeniyle TMK 405 uyarınca verilen kısıtlamanın devam edip etmeyeceğini değerlendirirken, vesayet sebebinin halen var olup olmadığını çerçeve almış; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini saptayarak ilk derece kararını kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Akıl hastalığı (hezeyanlı bozukluk) nedeniyle TMK 405 uyarınca kısıtlanan K2, sonradan aldığı sağlam raporlarına dayanarak kısıtlılığın kaldırılmasını istemiş, ilk derece mahkemesi talebi reddederek kısıtlılığın devamına karar vermiştir. Adana BAM, vesayetin devamına dayanak Adana Dr. Ekrem Tok raporu ile kısıtlının sunduğu Silifke ve Alanya raporları arasında çelişki bulunduğunu, vesayetin şahsın hukukunu doğrudan ilgilendirdiğini ve raporların Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek çelişkinin giderilmesi gerektiğini saptamıştır. Bu nedenle istinaf başvurusunu kabul edip ilk derece kararını esası incelenmeden kaldırmıştır.
Kararı incele →
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Bilgilendirme amaçlıdır.
Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe