Adana BAM, 5. HD., E. 2018/2719 K. 2019/341 T. 1.3.2019

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVANIN KONUSU :

Kısıtlının taşınmazdaki hissesinin vasiye belirlenen bedel ile devri talebi
Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/10/2018 tarih 2018/438 Esas sayılı ek kararı ile kurulan hüküm nedeniyle vasinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Annesinin hasta olduğunu belirterek vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, davanın kabulü ile K1’in vasküler demans hastalığı nedeni ile 4721 sayılı TMK’nun 405. Maddesine göre kısıtlanarak vesayet altına alınmasına ve kendisine oğlu K4’in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.Vasinin mahkemeye verdiği 31/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile, kısıtlının eşi olan mirasbırakan K2 ile K3 arasında akdedilen Mersin 3. Noterliğinin 12/01/1968 tarih ve 288 yevmiye numaralı resen düzenli satış vaadi ve trampa sözleşmesiyle tapu maliki bulundukları, Mersin ili Merkez ilçesi A1 köyü 459 ve 460 nolu parsellerini daha kullanışlı hale getirmek için Tapu Fen Memuru aracılığıyla ifraz krokisiine göre, K5, tapu maliki olduğu 459 parselin B işaretli 2640 m2 lik kısmını 1000 TL bedelle 460 parsel maliki K3’e devrettiğini, K3’ün tapu maliki olduğu 460 parsel 3147 m2 lik kısmını 1500 TL bedelle 459 parsel maliki K2’e devrettiğini ve taşınmazları kullandıklarını, K2’in mirasçılarından K7 ve K8’ın sözleşeye göre intikal eden miras paylarını mirasçı kardeşi K4’e bahsedilen satış vaadi ve trampa sözleşmesindeki murisi K2’den intikal eden haklarını mirasçı K6’e devir edeceklerini, sözleşmenin bütünlüğünü sağlanması ve elbirliği mülkiyeti ifası için kısıtlının sözleşmede ki haklarını belirlenecek bedelle atanacak kayyımla, vasi mirasçı K4’e devrine izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI:

Kısıtlının menfaatine olmayacağı anlaşılan talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

VASİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Satışa izin istenilen noter senedindeki hakkının vesayet mahkemesince kayyım tayin edilerek satışına izin verilmesine ait talebinin mahkemece kısıtlı menfaaitine değil zararına olduğu kararının usul ve yasalara aykırı olması nedeni ile ortadan kaldırılmasına, Mersin 3. Noterliğinin 12/01/1968 tarih ve 288 yevmiye numaralı noter sözleşmesindeki K2’den kısıtlı K1’e intikal eden elbirliği mülkiyet şeklindeki miras payı hakkının satışı için kayyım tayinine ve atanacak kayyıma noterde yapılacak hak devrinde kısıtlıya temsile izin verilmesine karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Talep, kısıtlının taşınmazdaki hissesinin vasiye belirlenen bedel ile devri talebidir.

İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Vasi, mahkemeye vermiş olduğu 31.08.2018 tarihli dilekçe ile kısıtlı K1’e eşinden satış vaadi ve trampa sözleşmesine göre intikal eden hakkının kendisine devrine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, vasi ile kısıtlı arasında menfaat çatışması bulunduğundan talebin reddine karar vermiştir. Vasi tarafından karar kısıtlının elbirliği payının devrine izin nedeni ile noter satış vaadi sözleşmesindeki miras el birliği payının vasiye satış için izin istemenin nedenlerini belirterek; mahkemenin red kararının kaldırılması nedeni ile istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı K4’in kısıtlı K1’e TMK’nın 405. Maddesi uyarınca vasi olarak atanmasına karar verildiği, vasi tarafından kısıtlının eşi miras bırakan K2 ile K3 arasında düzenlenen noter satış vaadi ve trampa sözleşmesi ile hak sahibi bulunduğu, K2’in ölümü ile eşi kısıtlı K1, kendisi ve diğer mirasçıların kaldığını, diğer mirasçıların haklarını kendisine devredeceklerini, sözleşmenin bütünlüğünü sağlamak ve elbirliği mülkiyetinin ifası için kısıtlının hakkının da vasi mirasçı K4’e verilmesi talep edilmiş olduğundan, vasi ile kısıtlının satış vaadine konu taşınmazda paydaş olduğu bu durumda aralarında menfaat çatışması bulunduğu açıktır.

TMK’nın 426/2 maddesine göre bir işte yasal temsilcinin menfaati ile kısıtlının menfaati çatışıyorsa temsil kayyım atanması gerektiği düzenlenmiştir.

Kısıtlı K1’e TMK’nın 426/2 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması sağlanarak, kayyım davaya dahil edilerek gösterdiği takdirde delilleri toplanarak,
TMK’nın 444 maddesi uyarınca taşınmazın satışının yapılmasının vesayet altındaki kişinin menfaatine olup olmadığı değerlendirilerek
, satışa izin verilebilecek olmakla; vasi, kısıtlının taşınmaz haklarının bedeli karşılığında doğrudan kendisine devrini talep etmesi mümkün olmadığından (mahkemenin gerekçesi yetersiz olmakla birlikte) sonuç itibariyle talebin reddi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Talepte bulunanın
İstinaf Başvurusu’nun
HMK 353/1-b-1 md.si gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-Davanın niteliği gereği harç ve masraf alınmasına yer olmadığına,

3-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin
6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından resen yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 362/1-b maddesi gereğince
KESİN olarak
01/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.