Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU :
Vesayet
Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.03.2019 tarih 2018/619 Esas 2019/325 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle vasi adayı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkilinin kısıtlı adayı olan K1’nin kızı olduğunu, kısıtlı adayının akıl hastası olup halüsinasyonlar gördüğünü, akıl sağlığı itibariyle de malvarlığını yönetecek konumda olmadığını, nitekim kısıtlı adayının adına kayıtlı bir daireyi 8.000,00 TL bedel ile yine kısıtlı adayının adına kayıtlı olan N1 plaka sayılı aracını da herhangi bir bedel almaksızın yakın akrabalarını ya da üçüncü şahıslara devrettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin vasi olarak atanmasını, ayrıca bu aşamada kısıtlı adayının malvarlıklarınatedbir konulmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Kısıtlı Adayı
K1
‘ninalınan beyan ve iddialarında;
“Ben İmam hatip mezunuyum, Pozantı İlçesi’nde müftü vekilliği yaptım, akabinde de 15 yıl Kadirli Vergi Dairesi’nde bir fiil veznedar olarak görev yaptım, layıkıyla çalışıp emekli oldum, benim akli melekelerimin yerinde olmadığı ya da har vurup harman saçtığıma yönelik iddialar adeta bir rezalettir, bu yüzden kısıtlanmam noktasında açılan davanın reddini istiyorum, bu taşınmazlar bana aittir, benim kesinlikle akıl ruh sağlığım yerindedir, bu sebeple de davanın reddini talep ediyorum, ayrıca mal ve mülk benim olduğu için istediğim fiyata satarım, istersem de beleşe satarım, Öncelikle ben malvarlığımı kötü yöneterek savurganlık yaptığıma yönelik iddiaları kabul etmiyorum, belirttiğiniz taşınmazı belediyeden rayiç bedel emlak bedeli üzerinden K2’e sattım, bu yer zaten arazidir, üzerinde ev falan yoktur, değeri de zaten bu kadardır, akıl sağlığım gayet yerindedir, ben vergi dairesinde yıllardır veznedar olarak çalıştım, şu an emekliyim, belirttiğiniz aracı da aynı şekilde değeri üzerinden sattım, 2012 model X1 tarzında araçtı, 25.000 TL’ye sattım, tabiri uygunsa mal mülk benimdir, tasarruf etme gücü bana aittir, çevreden heryerden yapılacak araştırma ile benim yaşıma uygun aklı başında hareket eden bir kişi olduğumu herkes bilir, hiçbir şekilde kısıtlanmak istemiyorum, açılan bu davanın adeta bir komedi olduğunu düşünüyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
Bir aracını gerçek bedel üzerinden satması ile bir arsasını da günümüz değerlerine uygun olmayan ve düşük bedel ile satmasının kısıtlanmasını gerektirmediği görülmüş, bu nedenle de açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF TALEBİNDE
İLERİ SÜRÜLEN
SEBEPLER:
Adana ATK’dan rapor aldırma taleplerinin reddedildiğini, yetersiz raporla yetinildiğini, taşınmazların kendisine ait olduğunu ve akıl sağlığının yerinde olduğunu, N1 plakalı aracın sahibi olan K3 adına tanık sıfatıyla tebligat çıkartıldığını ancak dinlenemeden karar verildiğini, K2’e satılan Osmaniye ili, Kadirli İlçesi, A1 Mah. 601 ada, 35 numaralı parselde kayıtlı yüzölçümü itibariyle 317,00 m2 olan vasfı portakal bahçesi niteğiliğinde olan taşınmazda keşif ve değer tespiti taleplerinin reddedildiğini ve taşınmazda 2 katlı ev olduğu için değerinin 400.000-TL civarında olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Yazılı beyanlar, banka evrakları, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, vesayet – kısıtlama istemine ilişkindir.
Davacı vekili , kısıtlı adayının müvekkilinin babası olup akıl sağlığının yerinde olmadığı eşine yönelik aldattığına dair iftiralar attığı ayrıca akıl sağlığının mal varlığını yönetecek durumda olmayıp aracını damadına devrettiğini , portakal bahçesinide kızkardeşinin kocasına sattığını bu nedenle vasi atanmasını talep etmiştir.
Kısıtlı adayı, akıl sağlığının gayet yerinde olup vergi dairesinde yıllardır veznedar olarak çalıştığını, şuanda emekli olup aracı değeri üzerinden sattığı yine taşınmazı rayiç emlak bedeli üzerinden sattığını tasarruf etme gücünün kendisine ait olup, her yerde yapılacak araştırma sonucunda kendisinin yaşına uygun aklı başında biri olduğunu herkesçe bilindiğini açılan bu davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, TMK 405 ve 406 maddeleri uyarınca araştırma yaparak sağlık kurulu raporuna göre vesayeti gerektirir bir hal bulunmadığından TMK 405 maddesinin şartları oluşmadığından ve kısıtlı adayının tapudan gelen kayıtlara göre çok fazla mal varlığı bulunduğu kendisini veya ailesini yoksulluğa düşürecek bir durum bulunmadığı özellikle dosya arasında bulunan boşanma davası nedeni ile bu işlemleri yaptığına yönelik vicdanı kanaat oluşmuş ise de, yapmış olduğu satışların kısıtlanmasını gerektirir bir durum olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından karar istinaf ediliştir.
TMK’nın 405. Maddesinde “Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebi ile işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken yada başkalarının güvenliğinin tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.”
Kısıtlı adayı hakkında Kadirli Devlet Hastanesinden alınan 12.09.2018 tarihli heyet raporunda vasi tayini uygun değildir şeklinde rapor verildiği, kısıtlı adayıda kendisinin akıl sağlığının yerinde olup kısıtlanmak istemediğini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince kısıtlanması istenilenin rapordaki tespitlere uygun olmayan bir hal içerisinde olduğununda gözlenmemesine göre; Kısıtlanması istenilenin akıl sağlığı yönünden kısıtlanmasını gerektirir bir husus yoktur.
TMK 406. Maddesinde ” savurganlığı alkol veya uyuşturucu bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya kötü yönetmesi sebebi ile kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan yada başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.” düzenlemesi kapsamında yapılan incelemede;
Davalının tapu evraklarından anlaşılacağı üzere çok sayıda taşınmazının bulunup, hisseli ve tam hisse olarak adına kayıtlı taşınmazlar bulunup; Boşanma aşamasında olduğu eşi tarafından taşınmazın ve aracın mal kaçırma amaçlı olarak ve düşük değerden satılması iddiası ile tasarrufun iptali davası açılması , dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanlarına göre kısıtlı adayının kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan bir durum içerisinde de olmadığı anlaşılmakla,
Kısıtlı adayının TMK 405 maddesi kapsamında vesayet altına alınmasını gerektirir akıl hastalığı, akıl zayıflığı veya ağır hastalığı bulunmadığı ve TMK 406 maddesi uyarınca kendisini veya ailesini yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan bir durum içerisinde de bulunmadığı anlaşılmakla; İstinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-
Davacının İstinaf Başvurusu’nun
HMK 353/1-b-1 md.si gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-Davanın niteliği itibariyle harç alınmasına yer olmadığına,
3-
Kararın tebliği vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 362/1-b maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
08/01/2020
