AVK Madde 1 - Avukatlığın mahiyeti

Şikâyetli avukat ile şikâyetçi arasında “ortaklık sözleşmesi” başlığıyla, avukatın alacağı işlerden elde edilen kazançtan vergi ve giderler düşüldükten sonra kalan tutarın %40'ının şikâyetçiye ödenmesi kararlaştırılmıştır. Kurul, sözleşmenin içeriği itibarıyla ortaklık değil çıkar karşılığı iş getirme sözleşmesi niteliğinde olduğunu, avukatın sözleşmeyi hayata geçirmeden sonlandırdığı savunmasının belgelenmediğini, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 1, 2, 34 ve 48. maddelerine aykırı olduğunu belirlemiştir. İtirazın reddi ile uyarma cezasına ilişkin Baro kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukatın bir derginin Haziran 2014 sayısında, hukuki bir içerik olmaksızın fotoğrafı, adresi ve iletişim bilgileriyle tam sayfa ilan yayımlatması kovuşturma konusu edilmiştir. Kurul, yayının topluma bilgi verme amacını aştığını ve iş temini niteliğinde olduğunu, Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 55 ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı bulunduğunu belirlemiştir. Baro kararındaki değerlendirme isabetli görülmüş; ancak tek fiilden terditli ceza tayin edilemeyeceğinden hüküm fıkrası düzeltilerek itiraz reddedilmiş, 214,00 TL para cezası verilmiştir.

Kurumda kadrolu avukat olan şikâyetlinin, görevi ihmal suçundan yargılanan kurum personelini savunmak üzere yine kadrolu kurum avukatı olan şikâyetçiyi görevlendirdiği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 12. maddesi uyarınca kadrolu avukatların yalnız bağlı oldukları kurumun işlerinde avukatlık yapabileceğini, kurum dışı faaliyet için büro edinmenin zorunlu olduğunu ve vekâletnamenin 56. maddeye aykırı düzenlendiğini belirterek kararı kaldırmış, kınama cezası verilmesine hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat, şikâyetçilerden usulüne uygun düzenlenmiş vekâletname bulunmadığı halde başka bir iş için aldığı vekâletnameleri kullanarak delil tespiti yaptırmış, tazminat ve idari işlemin iptali davaları açmış, ihtarname keşide etmiştir. Kurul, ilgisiz vekâletnamelerle dava açılmasının kamunun avukatlık mesleğine güvenini sarstığını, şikâyetçilerin hukuki yararı bulunsa ve davalılardan biri şikâyetlinin oğlu olsa dahi eylemin meşrulaşmayacağını belirtmiştir. Eylem Avukatlık Yasası'nın 1 ve 34, Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı bulunarak kınama cezası onanmıştır.

Avukat, disiplin sicilindeki cezaların 5525 sayılı af kanunu ve Avukatlık Yasası'nın 160. maddesi uyarınca silinmesini istemiş, Baro Disiplin Kurulu talebi reddetmiştir. Kurul, memur ve kamu görevlilerine ilişkin mevzuatın avukatları kapsamadığını, avukatlığın Yasa'nın 1. maddesinde kamu hizmeti ve serbest meslek olarak tanımlandığını, 11. madde uyarınca ücret karşılığı hiçbir hizmetin avukatlıkla birleşemeyeceğini belirtmiş; ayrıca 5 yıllık süre içinde yeni disiplin cezası alındığından silme koşullarının oluşmadığını saptayarak ret kararını onamıştır.

Şikayetli avukatın davada verilen kararı süresinde temyiz etmeyerek hak kaybına yol açtığı iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu, avukatların 5525 sayılı disiplin cezalarının affı kanunundan yararlanacağını kabul ederek kovuşturmaya yer olmadığına hükmetmiştir. Kurul ise Avukatlık Kanunu'nun 1. maddesinde avukatlığın serbest meslek olarak da tanımlandığını, memur ve kamu görevlisi mevzuatının avukatları kapsamadığını, bağımsızlık gereği avukatların kamu görevlisi sayılamayacağını belirterek af kapsamında olmadıklarını saptamış ve kararı bozmuştur.

Hakkında uyarma cezası verilen avukatın, 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun uyarınca cezasının kaldırılması istemi Baro Disiplin Kurulunca reddedilmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 1. maddesinde avukatlığın kamu hizmeti olmakla birlikte serbest meslek olarak tanımlandığını, 11. maddede ücret karşılığı görülen hizmetlerin avukatlıkla birleşemeyeceğini, mesleğin bağımsızlık gerektirdiğini ve her kamu hizmeti görenin kamu görevlisi olmadığını belirterek avukatların af kapsamında bulunmadığını kabul etmiş, ret kararını onamıştır.