TMK Madde 1007 - Tapu sicilinin tutulmasında Devletin sorumluluğu

Karar özeti: Uyuşmazlık, TAKBİS üzerinde usulsüz işlemlerle değiştirilen tapu kaydının yolsuz tescil nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, kayıt sonradan gerçek malik (Hazine) adına düzeltildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Adana BAM, hukuki sebebe bağlılık ilkesi gereği bu işlemlerin TMK m.1024 anlamında yolsuz tescil niteliğini ve Hazinenin m.1007 kapsamındaki hukuki yararını ele almıştır.

Karar özeti: Davacının mülkiyetindeki taşınmazın kadastro tespiti sonrası açılan tapu iptali ve tescil davasıyla orman vasfıyla Hazine adına tescili üzerine, TMK 1007 uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan zararın tazmini istenmiştir. Adana BAM, Devletin kusursuz sorumluluğunun kadastro işlemlerini de kapsadığını, husumetin Maliye Hazinesine yöneltilmesinin doğru olduğunu ve bilirkişi raporlarının değerlendirmesine ilişkin davalı itirazlarını yerinde görmemiştir. Ancak ilk derece mahkemesinin %6 yerine %7 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması gerektiğinden kararı kaldırıp düzelterek davanın kısmen kabulüne ve 60.382,00 TL tazminata hükmetmiştir.

Karar özeti: Mersin'deki taşınmaz maliklerinin tapu beyanlar hanesindeki "sahtecilikle satışa konu edildiği" şerhinin terkini talebi ilk derece mahkemesince kabul edilmiş, davalı idare istinafa başvurmuştur. Adana BAM, terkini istenen şerhin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nce konulduğunu ve dayanak bir hukuki işlem/hak bulunmadığını, dolayısıyla kararın usul ve yasaya uygun olduğunu saptamıştır. Daire, davalı vekilinin istinaf talebini esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Davacıların murisine ait taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle TMK m.1007'ye dayalı maddi ve manevi tazminat istemli davada ilk derece mahkemesi maddi ve manevi tazminatı kısmen kabul etmiş; her iki taraf istinafa başvurmuştur. Adana BAM, makul sürede yargılanma kaynaklı manevi tazminatın idari yargıda tam yargı davasına konu olması gerektiğini, tapu iptalinin kişilik haklarına saldırı sayılamayacağından bu yönden manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, maddi tazminat için ise taşınmazın arsa/arazi vasfı belirlenmeden hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna dayanıldığını saptamıştır. Davalı vekilinin istinafını kabul ederek kararı kaldırmış ve eksik araştırma nedeniyle dosyayı yerel mahkemeye geri göndermiştir.

Karar özeti: Davacılar, taşınmazlarının tapu kaydı beyanlar hanesindeki idarece konulan 'sahtecilikle satışa konu edildiği' şerhinin geçerli bir hukuki dayanağı kalmadığını ileri sürerek terkinini istemiş, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Adana BAM, şerhe dayanak olan sahtecilik davasının açılmamış sayıldığını, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre şerhin dayanağı bir hukuki işlem veya hak bulunmadığını saptamıştır. Bu nedenle ilk derece kararını usul ve yasaya uygun bularak davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.