Kısıtlı adayının kısıtlanması davasında Adana BAM, hastane raporundaki TMK m.405 ve 408 yönünden 'vasi gerekmez' tespitine rağmen raporlar arasında çelişki bulunduğunu ve m.406 yönünden savurganlık iddiasının araştırılmadığını saptayarak ret kararını kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı, %85 engelli ve akli melekeleri zayıf olduğunu ileri sürdüğü kısıtlı adayı K3'ün kısıtlanarak vasi atanmasını istemiş, ilk derece mahkemesi alınan sağlık raporlarına dayanarak davayı reddetmiştir. Adana BAM, aynı taraf ve konuya ilişkin Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde ikinci bir vesayet davası bulunduğunu, raporlar arasında çelişki olduğunu ve m.406 yönünden savurganlık iddiasının yeterince araştırılmadığını saptamıştır. Eksik inceleme nedeniyle ret kararını kaldırmıştır.
Kararı incele →
İlk derece, TMK m.408 gereği kısıtlamanın kişinin bizzat müracaatını ve sebeplerin ispatını gerektirdiğini, bu durumun bulunmadığını belirterek davayı reddetmişti. Adana BAM ise kararı esas olarak m.406 yönünden eksik inceleme nedeniyle kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: %96 engelli kısıtlı adayının taşınmazlarını yarar-zarar dengesi gözetmeden sattığı ve gelirlerini savurganca harcadığı iddiasıyla TMK m.405-406 kapsamında kısıtlanması istenmiş, ilk derece mahkemesi sağlık kurulu raporu ve bilirkişi raporuna dayanarak davayı reddetmiştir. Adana BAM, kısıtlı adayının kötü yönetimi ve savurganlığının, kendisini veya ailesini darlık/yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığının denetime elverişli biçimde belirlenmediğini; taşınmaz satış akit tabloları, GMD bilirkişi değerlemesi, icra dosyaları ve mali müşavir ek raporu ile araştırma yapılmadan yetersiz rapora göre karar verildiğini saptamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabul edip ilk derece kararını HMK m.353/1-a-6 uyarınca kaldırarak dosyayı mahkemesine iade etmiştir.
Kararı incele →
Adana BAM, TMK m.408'in yaşlılık, engellilik veya ağır hastalık sebebiyle işlerini yönetemediğini ispat eden kişinin kendi isteğiyle kısıtlanmasına ilişkin olduğunu, kısıtlı adayının böyle bir istemde bulunmadığını belirterek kısıtlama talebinin reddini yerinde buldu.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı, alzheimer nedeniyle savurgan davranan ve taşınmazlarını satan babasının kısıtlanmasını ve kendisine vasi atanmasını istemiş; ilk derece mahkemesi sağlık kurulu raporu ve kısıtlı adayının beyanına dayanarak talebi reddetmiştir. Adana BAM, alınan raporla bir akıl hastalığı saptanmadığı, kişinin TMK m.408 kapsamında kendi isteğiyle kısıtlanma talebi bulunmadığı ve kötü yönetime dair delil sunulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Adana BAM, vasi atanmasının kamu düzenine ilişkin olup re'sen araştırma gerektirdiğini, sağlık raporundaki dinlenme önerisi ve TMK m.408 uyarınca kısıtlı adayının beyanı alınmadığından, feragate ve rapora dayanarak verilen ret kararını eksik inceleme sayıp kaldırdı.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı, kendini ve işlerini idare edemeyecek durumdaki annesi için kısıtlanma ve vasi atanması istemiş; ilk derece mahkemesi davacının feragati ve sağlık raporunda vasi tayinine gerek görülmediği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Adana BAM, vesayet davalarının kamu düzeniyle ilgili ve re'sen yürütülen davalardan olması, raporda kısıtlı adayının dinlenmesinin faydalı görülmesi ve beyanının alınmaması nedeniyle kararı eksik inceleme sebebiyle kaldırarak dosyayı mahkemesine iade etmiştir.
Kararı incele →
Kişinin kendi isteğiyle TMK m.408 uyarınca verilen kısıtlılık kararının kaldırılması istenen davada Adana BAM, raporun yalnız m.405 ve m.408 yönünden inceleme yapıp m.429 (yasal danışmanlık) yönünü değerlendirmediğini belirterek kaldırma kararını yerinde görmemiştir.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Kendi isteğiyle TMK m.408 uyarınca kısıtlanan kişi hakkında ilk derece mahkemesi, sağlık kurulu raporuna dayanarak kısıtlılığın kaldırılmasına karar vermiş; vasi adayları ise kısıtlının tasarruf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek yasal danışman/temsilci atanması talebiyle istinafa başvurmuştur. Adana BAM, alınan raporun yalnız TMK m.405 ve m.408 yönünden değerlendirme yaptığını, vesayet hükümlerinin kamu düzenine ilişkin olduğunu; kısıtlı hakkında TMK m.429 kapsamında fiil ehliyetinin sınırlandırılarak yasal danışman atanması gerekip gerekmediği konusunda denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini saptamıştır. Bu nedenle vasi adayı vekilinin istinaf başvurusunu kabul edip ek kararı HMK m.353/1-a-6 uyarınca esası incelenmeden kaldırarak dosyayı mahkemesine iade etmiştir.
Kararı incele →
Diğer kararlar (2)
BAM, kişinin yaşlılık, sakatlık veya ağır hastalık sebebiyle işlerini görememesi halinde isteği üzerine kısıtlanmasını düzenleyen TMK 408'i somut olaya uygun görmüştür; yatalak hasta babanın durumu bu madde kapsamında değerlendirilerek hükümdeki dayanak TMK 405 yerine TMK 408 olarak düzeltilmiştir.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Trafik kazası sonrası yatalak hasta babaya önce kızı vasi atanmış, oğul kendisinin vasi atanmasını istemiş; ilk derece mahkemesi vasiyi değiştirip oğlu vasi atamış ve babanın TMK 405 gereğince kısıtlılığının devamına karar vermiştir. Adana BAM, kısıtlının akıl zayıflığı veya akıl hastalığı bulunmadığından TMK 405'e dayanmanın hatalı olduğunu, ağır hastalık nedeniyle işlerini görememe halinin TMK 408 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini tespit etmiştir. Vasi değişikliğini yerinde bulmakla birlikte hüküm fıkrasındaki 'TMK 405' ibaresini 'TMK 408' olarak değiştirerek kararı HMK 353/1-b-2 uyarınca düzeltmiştir.
Kararı incele →
Kısıtlı, TMK m.408/1 uyarınca kısıtlanmış olup sonradan alınan raporla vesayet sonlandırılmıştır. Adana BAM, vasinin sunduğu %75 engellilik raporu ve kısıtlının fiziksel durumu araştırılmadan vesayetin kaldırılmasını eksik inceleme sayarak kararı kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Vasi, kayınvalidesinin bakıma muhtaç olduğunu belirterek kısıtlanmasını istemiş ve ilk derece mahkemesi TMK 408/1 uyarınca kısıtlama kararı vermiş; daha sonra alınan sağlık kurulu raporunda vesayet gereği bulunmadığı belirtilince kısıtlılık hali sonlandırılmıştır. Adana BAM, vasinin sunduğu %75 engellilik raporunun ve kısıtlının fiziksel durumunun araştırılmadan, yalnızca zihinsel/bedensel sağlıklı olduğu gerekçesiyle vesayetin kaldırılmasını hatalı bulmuştur. Eksik inceleme nedeniyle davacının (vasi) istinaf başvurusu kabul edilerek karar kaldırılmış ve dosya mahkemesine iade edilmiştir.
Kararı incele →
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Bilgilendirme amaçlıdır.
Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe