Adana BAM, 5. HD., E. 2019/76 K. 2019/353 T. 4.3.2019

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23/10/2018 tarih ve 2018/68 Esas 2018/381 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle vasi K1’nin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Kısıtlı adayının bakıma muhtaç bir yaşam sürdüğünü, kısıtlı adayının yasal ve hukuki işlemlerini yapmak üzere vasi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 22/03/2018 tarih ve 2018/68 Esas 2018/381 Karar sayılı ilamı ile;

K2’in TMK 408/1 maddesi uyarınca kısıtlandığı kendisine K1’in vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI :

“… davanın vesayet davası olduğu, Mahkememiz 22/03/2018 tarih 2018/68 Esas 2018/381 Karar sayılı ilamı ile kısıtlının TMK m.408’e göre kısıtlılığına karar verildiği, Ceyhan Devlet Hastanesinden alınan 21/02/2018 tarihli raporda kısıtlının vesayet altına alınmasına gerek olmadığına yönelik rapor düzenlendiği, söz konusu rapor kısıtlılığa elverişli olmadığından mahkememizce bir üst sağlık kuruluşuna sevk işleminin yapıldığı, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 27/06/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlının vesayet altına alınması gerekli olmadığına ilişkin rapor düzenlendiği, vasinin ve kısıtlının mahkememiz celselerinde dinlendiği, vasinin ve kısıtlının sağlık problemleri haricinde kısıtlanmaya dair başka bir iddiasının olmadığı, kısıtlının ise zihinsel ve bedensel açıdan sağlıklı olduğu, tarafların talepleri doğrultusunda tüm incelemelerin yapıldığı, kişilerin vesayet mekanizmasını farklı emeller için kullanmaması gerektiği, kısıtlının vesayet alınmasını gerektirecek haklı bir nedenin bulunmadığı anlaşılmakla kısıtlılık halinin sonlandırılmasına ve vasiliğin kaldırılmasına
” karar verilmiştir.

VASİ LEYLA TEKİN
TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Kısıtlı adayının %75 engelli raporunun mevcut olduğunu, kısıtlının yaşlı ve bir çok hastalığının bulunduğunu, bu nedenle iş göremez ve bakıma muhtaç olduğunu, bakımını kendisinin yaptığını, bu nedenle vasiliğinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27/06/2018 tarihli kısıtlı adayı K2’e ait sağlık kurulu raporu, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, vesayet davasıdır.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Vasi K1 tarafından kayınvalidesi olan kısıtlı K2’in bakıma muhtaç bir yaşam sürdüğü belirtilerek kısıtlanmasına ve kendisine vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece Ceyhan Devlet Hastanesi’nden alınan 21/02/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayının “vasi gerektirir psikiyatrik hastalık ve mental bozukluğunun mevcut olmadığı, mahkemece dinlenilmesinde yarar bulunduğu” yönünde görüş bildirildiği, yerel mahkemece 22/03/2018 tarihli karar ile K2’in TMK’nın 408/1. maddesi uyarınca kısıtlanmasına, kendisine K1’in vasi olarak atanmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmemesi üzerine 10/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece re’sen kısıtlı K2’in Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’ne sevk edildiği, düzenlenen 27/06/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda adı geçenin vesayet altına alınmasını gerektirir psikopatolojisinin bulunmadığı bildirilmiştir. Bu rapor üzerine mahkemece re’sen duruşma günü belirlenerek kısıtlı ve vasi duruşmaya davet edilmiş, tarafların beyanları alındıktan sonra 23/10/2018 tarihli karar ile kısıtlı K2’in kısıtlılık halinin sonlandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı vasi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Vesayet hususu kamu düzenine ilişkin olup Türk Medeni Kanunu’nun 3. kısmında düzenlenmiştir. HMK’nın 404-409 maddelerinin vesayeti gerektiren haller düzenlenmiştir.

TMK’nın 408/1. maddesinde “Yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Kısıtlı K2 hakkında da HMK’nın 408/1. maddesine göre vesayet kararı verilmiştir.

HMK 470 ve devamı maddelerinde ise vesayeti gerektiren halleri sona erdiren hükümler mevcuttur. 472/1. maddesinde vesayetin yetkili vesayet makamının kararı ile sona ereceği, ikinci fıkrada ise vesayeti gerektiren sebebin ortadan kalkması üzerine, vesayet makamının vesayetin sona ermesine karar vereceği, aynı maddenin 3. fıkrasında kısıtlı ve ilgililerden her birinin vesayetin kaldırılması talebinde bulunabileceği hükümleri mevcuttur.

Mahkemece re’sen kısıtlı hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nden sağlık kurulu raporu alınmış, duruşma esnasında vasi ve kısıtlının beyanları tespit edilerek vesayetin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Vasi istinaf dilekçesinde kısıtlının %75 oranında engelli, yaşlı ve iş göremez olduğunu, bir çok hastalığının mevcut olduğunu belirterek kanıt olarak Ceyhan Devlet Hastanesi’nce düzenlenmiş 30/05/2012 tarihli sağlık kurulu raporu sunulmuş olup, yerel mahkemece bu raporun hastane tarafından verilip verilmediği ve kısıtlının fiziksel olarak %75 oranındaki özürlülük durumu araştırılarak, kısıtlı K2’in TMK’nın 408/1. maddesine göre kısıtlanma talebi de bulunmakla, bu maddedeki şartların mevcut olup olmadığı denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kısıtlının zihinsel ve bedensel açıdan sağlıklı olduğu, kısıtlının vesayet alınmasını gerektirecek haklı bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle kısıtlılık halinin sonlandırılmasına karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle; Mahkemece deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, Yerel Mahkeme kararının HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23/10/2018 tarih 2018/68 Esas 2018/381 Karar sayılı kararının Esası İncelenmeden
KALDIRILMASINA,

2-
Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine
İADESİNE,

3-
Davanın niteliği gereği harç ve masraf alınmasına yer olmadığına,

4-
Kararın tebliği, vb. hususların 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 353/1-a maddesi gereğince 04/03/2019 tarihinde
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.