Adana BAM, 5. HD., E. 2021/1688 K. 2022/193 T. 19.1.2022

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ERZİN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ :

26/07/2021

NUMARASI :

2021/242 Esas 2021/298Karar

DAVACI:

K1 – N1 – A1

KISITLIADAYI:

K2 – N2 – A2

DAVANIN KONUSU :

VESAYET
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVACI
:

K1 – N1

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

19/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ :

19/01/2022
Erzin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26/07/2021 tarih ve 2021/242 Esas 2021/298 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Babası K2’un kendini idare edemeyecek şekilde sağlık sorunları olduğunu, babasının alzheimer rahatsızlığı nedeni ile savurgan davrandığını, üzerindeki taşınmazları sattığını ve borçlandığını, babası K2’un oğlu K3’a genel vekaletname verdiğini ve bu vekaletnameyi kötüye kullandığını, işbu vekaletnamenin iptalini ve K2’un taşınmazlarına ve banka hesaplarına tedbir konulmasını, bu nedenle babasına vasi olarak atanmayı talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

” N2 T.C. Kimlik numaralı K2’un kısıtlanmasına yönelik talebin REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İlk derece mahkemesinin tam anlamıyla araştırma yapmadan karar verildiğini, babasının yaşının ileri bir yaş olması nedeni ile kullandığı ilaçların sorulması gerektiğini, babasının Osmaniye İbni Sina Hastanesinde tedavi olduğu ve babası K2’a alzheimer ve bunama teshisi konulduğunu, ancak tedaviye gitmediğini, Adana Yüreğir Başkent Hastanesinde tedavi gördüğünü, mahkemece ne tür tedavi aldığının sorgulanması gerektiğini, büyük illerden birinden tam teşekküllü hastaneden rapor aldırılması gerektiğini, yeterli araştırmanın yapılmadığını, kısıtlı adayı K2’un duruşmada “vasiliğe ihtiyacım yoktur” beyanına dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, babasının akli melakelerinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile vasi atanmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, kısıtlanma-vasi atanması talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Vasi adayı babası K2’un alzheimer, unutkanlık nedeniyle savurgan davrandığını belirterek kısıtlanmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş bu karar karşı vasi adayı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Türk Medeni Kanunu 405. maddesine göre; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.

Türk Medeni Kanunu406. Maddesine göre; savurganlığı, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşam tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmıştır.

Türk Medeni Kanunu 408. Maddesinde; yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebileceği hususunun düzenlendiği ve 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı hususu düzenlenmiştir.

Osmaniye Devlet Hastanesi tarafından alınan 21.06.2021 tarihli heyet raporuna göre ”

Vasi tayini uygun değildir. Hakimlikçe dinlenilmesi uygundur
” şeklinde rapor verildiği anlaşılmaktadır.

Kısıtlı adayı duruşmada alınan beyanında; ben sağlıklıyım vasiliğe ihtiyacım yoktur davanın reddini talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta, kısıtlı adayının herhangi bir akıl hastalığının bulunmadığı, alınan sağlık raporu ile anlaşıldığı,duruşmada bizzat dinlenen kısıtlanması istenilenin herhangi bir şekilde Türk Medeni Kanunu 408. maddesinde belirtilen şekilde isteğe bağlı olarak da vesayet talebinde bulunmadığı gibi davacı tarafından mal varlığının kötü yönetildiğine dair bir delil sunulmadığı, Türk Medeni Kanunu 406. Ve 408. maddesinde öngörülen şartların eldeki dava yönünden oluşmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Vasi adayının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-Davanın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf Kararının tebliği ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından re’sen yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-ç maddesi gereğince
KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
19/01/2022