İpoteğin paraya çevrilmesi takibine itirazın iptali davasında Adana BAM, borçtan şahsen sorumlu olmayan taşınmaz malikine TMK m.887 uyarınca takipten önce ödeme istemi (ihtarat) yapılmadığını, böylece takip ve dava şartının gerçekleşmediğini saptayarak davayı reddetmiştir.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı şirket, davalıya ait ipotekli taşınmaza dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Adana BAM, ipotekli taşınmaz maliki olan davalının borçtan şahsen sorumlu olmadığı, takipten önce TMK 887 uyarınca takip borçlularına ihtarat yapılmadığı, dolayısıyla takip ve dava şartının gerçekleşmediğini saptamıştır. Davacı vekilinin istinafı reddedilmiş, davalılar vekilinin istinafı kabul edilerek ilk derece kararı kaldırılmış ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak dava reddedilmiştir.
Kararı incele →
Adana BAM, ipotek veren üçüncü kişi malik hakkında takip için TMK 887 uyarınca alacağın kendisinden istenmesi (muacceliyet ihtarı) gerektiğini; ihbar yapılmadıkça borç muaccel olmayacağından, ihtar tebliğ edilmeyen maliklere karşı icra emrinin iptalini doğru bulmuştur.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı ipotek veren tapu maliki üçüncü kişiler ve krediyi kullanan/ipotek veren şirketler takibin iptalini istemiştir. Adana BAM, hesap kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmeyen üçüncü kişi maliklere karşı icra emrinin iptalini, hesap kat ihtarı tebliğ edilen kredi kullanan/ipotek veren şirketler yönünden ise muacceliyetin oluştuğunu, faize itirazın süreye tabi olduğunu kabul etmiştir. İlk derece kararı kaldırılarak istinaf bir kısım davacılar yönünden reddedilmiş, F1 şirketi yönünden kısmen kabul edilmiş ve faiz oranı/icra emri düzeltilerek fazlaya ilişkin icra geri bırakılmıştır.
Kararı incele →
Adana BAM, TMK m.887 uyarınca borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi hakkında takip için borcun muaccel kılınıp ihtarın kendisine tebliğ edilmesinin şart olduğunu belirtti.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacılar, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istedi; ilk derece mahkemesi, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki yönünden borç muaccel kılınmadığından şikayetin kısmen kabulü ile icra emrini iptal etti. Adana BAM, alacaklı bankanın istinaf başvurusunu bu çerçevede inceledi.
Kararı incele →
Adana BAM, TMK m.887 kapsamında borcun muaccel kılınması için gerekli hesap kat ihtarının sözleşmedeki adrese gönderilmekle tebliğ edilmiş sayılacağını gözeterek tebligatı usulüne uygun buldu.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı borçlular, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini ve hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ileri sürerek icra emri ile takibin iptalini istedi; ilk derece mahkemesi, ihtarın sözleşmedeki adrese tebliğ edilmiş sayılacağını gözeterek şikayetin reddine karar verdi. Adana BAM bu kararı istinaf incelemesine aldı.
Kararı incele →
Adana BAM, TMK m.887 gereği ipotek veren üçüncü kişiye İİK m.150/ı uyarınca hesap özeti zorunlu olmasa da, hakkında takip için alacağın kendisinden istenip borcun muaccel kılınması gerektiğini saptadı.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Borçlular, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte takibin iptalini istedi; ilk derece mahkemesi şikayeti kısmen kabul ederek asıl alacağı ipotek limiti üzerinden sınırladı. Adana BAM, İİK m.150/ı ve TMK m.887 çerçevesinde, ipotek veren üçüncü kişi yönünden borcun muaccel kılınması koşulunu inceleyerek borçluların istinaf başvurusunu değerlendirdi.
Kararı incele →
Diğer kararlar (3)
Adana BAM, TMK m.887 anlamında muacceliyet ihtarının limit ipoteğine dayalı takipte ipotekli taşınmaz malikine usulünce tebliğ edilip edilmediğini, borcun muaccel kılınması koşulu yönünden inceledi.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: İpotekli taşınmaz maliki, limit ipoteğine dayalı takipte hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek takibin iptalini istedi; ilk derece mahkemesi ihtarın şikayetçiye bizzat tebliğ edildiğini saptayarak davayı reddetti. Adana BAM, İİK m.150/ı ve TMK m.887 kapsamında muacceliyet ihtarının tebliği yönünden şikayetçinin istinaf başvurusunu inceledi.
Kararı incele →
Adana BAM, TMK m.887 uyarınca ipotekli taşınmaz maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, takibe geçilebilmesi için alacağın önce ondan istenip muaccel hale getirilmesi gerektiğini vurguladı.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacılar, dava dışı borçlunun borcu için ipotek verdikleri taşınmazların satışına ilişkin takibin iptalini, asıl borçludan vazgeçildiğini ve kapak hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek istedi; ilk derece mahkemesi davayı reddetti. Adana BAM, ipoteğin paraya çevrilmesi ve TMK m.887 kapsamındaki sorumluluk ilişkisi çerçevesinde davacıların istinaf başvurusunu değerlendirdi.
Kararı incele →
Adana BAM, TMK m.887 uyarınca ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için alacağın kendisinden istenilerek borcun muaccel hale getirilmesinin zorunlu olduğunu belirtti.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Borçlu, ipotek ve kefalet karşılığı kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan icra takibine borca itiraz ederek karşı koydu; ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna göre alacak miktarını belirledi. Adana BAM, ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip için TMK m.887 uyarınca alacağın muaccel kılınması koşulu çerçevesinde uyuşmazlığı değerlendirdi.
Kararı incele →
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Bilgilendirme amaçlıdır.
Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe