Adana BAM, taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle mülkiyeti devir borcu altına giren satıcı edimini yerine getirmezse vaat alacaklısının TMK m.716 uyarınca tapu iptali ve tescil davasıyla borcun hükmen ifasını isteyebileceğini esas alarak tedavüllü tapu kaydını değerlendirdi.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile birleşen sözleşmenin iptali/tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi asıl davayı kısmen kabul, birleşen davayı reddetmiştir. Adana BAM, satış vaadiyle mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcı ifadan kaçınırsa alacaklının TMK m.716 uyarınca borcun hükmen ifasını isteyebileceğini esas alarak tedavüllü tapu kayıtları üzerinden uyuşmazlığı değerlendirmiştir.
Kararı incele →
Adana BAM, geçerliliğini koruyan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde satıcı ferağdan kaçınırsa, vaat alacaklısının TMK m.716 uyarınca açtığı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen ifasını isteyebileceğini esas alarak uyuşmazlığı değerlendirdi.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile karşı dava olarak sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, sözleşmenin geçerliliğini koruduğu ve bakiye bedelin depo edildiği gerekçesiyle davayı kabul ederek 2/4 hissenin davacı adına tesciline hükmetmiştir. Karar, sözleşmenin muvazaalı ve düşük bedelli olduğu itirazlarıyla davalı vekilince istinafa taşınmıştır.
Kararı incele →
Adana BAM, satış vaadi sözleşmesiyle mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcı edimini ifa etmezse vaat alacaklısının TMK m.716 uyarınca tescil isteyebileceğini, ancak tapuya şerh edilmemiş vaadin şahsi hak doğurduğunu gözeterek tapu maliki davacının durumunu değerlendirdi.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, paylı taşınmazda 3/4 hisse maliki davacının davalıların elatmasının önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davalının önceki tarihli satış vaadi sözleşmesiyle yeri satın aldığı ve davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Adana BAM, tapuya şerh edilmemiş satış vaadinin şahsi hak doğurduğunu (TMK m.716) ve tapu maliki davacının m.683 kapsamındaki konumunu değerlendirmiştir.
Kararı incele →
Davanın niteliğini belirleyen dayanak: iptal ve tescil istemi içeren dava TMK m.716 uyarınca kayıt malikine (mirasçısına) husumetle açılmalıdır. Ölü kayıt maliki yerine pasif husumeti olmayan Tapu Müdürlüğüne açıldığından davanın usulden reddi onanmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Vakıflar Genel Müdürlüğü, ölü kayıt maliki adına tapuda kayıtlı taşınmazın iptali ile vakıf adına tescilini Yayladağı Tapu Müdürlüğü aleyhine istemiştir. Önceki BAM kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesi davayı, tapu müdürlüğünün pasif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddetmiştir. Adana BAM, tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine veya mirasçılarına karşı açılması gerektiğini, dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağını belirterek istinafı esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Adana BAM, elbirliği mülkiyetindeki paya ilişkin satış vaadi sözleşmesinde ifa olanağının bulunduğunu, satıcı edimini yerine getirmezse alacaklının TMK m.716 uyarınca tapu iptali ve tescille borcun hükmen ifasını isteyebileceğini esas aldı.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Uyuşmazlık, muristen intikal eden hisselere ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, elbirliği mülkiyetindeki payda sözleşmenin ifa olanağının bulunduğunu, bedelsizlik iddiasının ispatlanamadığını belirterek davayı kabul etmiştir. Karar, bedelin ödenmediği ve eksik araştırma yapıldığı itirazlarıyla davalı vekilince istinafa taşınmıştır.
Kararı incele →
Diğer kararlar (3)
TMK m.716, harici satış gibi bir hukuki sebebe dayanarak kişisel hakka sahip olan kimsenin malikin kaçınması halinde mülkiyetin hükmen geçirilmesini hakimden isteyebileceği çerçevede anılmış; ancak somut olayda ifraz mümkün olmadığından tescil istemi reddedilmiştir.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı, babasının 1978 tarihli harici arsa satış senedi ile tapusuz iken satın alıp eklemeli zilyetlikle elde tuttuğu, sonradan imar uygulamasıyla davalılar adına tapulanan taşınmazın tapusunun iptali ile tamamen adına tescilini istemiştir. İlk derece mahkemesi, satış senedindeki 660 m2 ile tapudaki 713,30 m2 arasındaki fark, DOP kesintileri ve davacıya ait kısmın ifrazının mümkün olmaması, davacının paylı mülkiyeti de kabul etmemesi nedeniyle davayı reddetmiştir. Adana BAM, tescilin ne tamamen ne de hisseli mümkün olduğunu, fazla kısmın zilyetliğinin devredilmediğini saptayarak ilk derece kararını usul ve esas yönünden hukuka uygun bulmuş ve davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Satış vaadinde mülkiyet devir borcu ifa edilmezse, vaat alacaklısı TMK m.716 uyarınca ferağa icbar suretiyle hükmen tescil davası açabilir. Adana BAM, zilyetliğin davacıya teslim edilip edilmediğinin tespit edilmemesini eksik inceleme sayarak kararı kaldırmıştır.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı, davalıların murisi ile 1981 tarihli noterde düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak parsellerdeki hisselerin tapu iptali ve tescilini istemiş; ilk derece mahkemesi asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Adana BAM, zamanaşımı ve dürüstlük kuralı değerlendirmesi bakımından zilyetliğin davacıya teslim edilip edilmediğinin net olarak tespit edilmediğini, hangi parselin davacının kullanımında olduğunun belirlenmediğini saptamıştır. Eksik inceleme nedeniyle istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece kararı ortadan kaldırılmış ve dosya yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmiştir.
Kararı incele →
Adana BAM, satış vaadi alacaklısının TMK m.716 uyarınca tapu iptali-tescil davasıyla borcun hükmen ifasını isteyebileceğini, ancak somut sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığından akrabalar arasında dahi geçersiz olduğunu belirterek istinafı reddetti.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Davacı, davalıyla aralarında sözlü satış vaadi yaptıklarını, taşınmaz bedelini senet ve banka havalesiyle ödediğini ancak davalının tapu devrinden kaçındığını ileri sürerek satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istemiş; ilk derece mahkemesi taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartına tabi olduğu, sözlü sözleşmenin geçersizliği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davalı vekili ise yalnız lehine hükmedilen vekalet ücretinin düşük hesaplandığını ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Adana BAM, resmi şekle uyulmadan yapılan satış vaadi sözleşmesinin taraflar akraba olsa dahi geçersiz olduğunu ve ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerinin işleyebileceğini, vekalet ücretinin de keşifle belirlenen dava tarihindeki değer üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek her iki tarafın istinaf başvurusunu HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddetmiştir.
Kararı incele →
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Bilgilendirme amaçlıdır.
Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe