TMK Madde 605 - Mirasın reddi: Ret hakkı ve hükmen ret

Karar özeti: Mirasın hükmen reddi davasında davacılar, babalarının ölümünde terekenin borca batık olduğunu ileri sürmüş; ilk derece mahkemesi murisin aktif malvarlığı bulunmadığı, pasifinde icra dosyalarına dayalı borçları olduğu ve mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışta bulunmadığı tespitiyle davayı kabul etmiştir. Adana BAM, terekenin borca batık olduğunun usulünce araştırılarak tespit edildiğini, davalı vergi dairesinin murisin malvarlığı bulunduğuna veya mirasın benimsendiğine dair belge sunmadığını belirterek davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Davacı, murisi K5'in terekesinin ölüm tarihinde borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddini istemiş, ilk derece mahkemesi TMK 605/2 uyarınca ödemeden aczinin belli olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Adana BAM, murisin İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'ndeki iki ayrı dosyadan borçlu olduğunun ve bu takiplerin halen açık olup olmadığı ile alacaklıların tahsilatının araştırılmadığını, eksik inceleme yapıldığını saptamıştır. Davalının istinaf başvurusunu HMK 353/1-a-4 ve 6 uyarınca kabul edip ilk derece kararını kaldırmış, dosyayı yeniden görülmek üzere mahkemesine göndermiştir.

Karar özeti: Davacılar muris K5'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddini istemiş, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Mersin Vergi Dairesi istinafa başvurmuş; Adana BAM, terekenin borca batık olduğu yönündeki kabulü yerinde bulmuş, ancak dahili davalı Vergi Dairesi hakkında hüküm kurulmayıp tashih şerhiyle sonradan taraf eklenmesini ve davalı K2 hakkındaki hüküm/karar başlığı çelişkisini HMK 297'ye aykırı bulmuştur. Bu nedenle istinaf başvurusunu HMK 353/1-b-2 uyarınca kabul ederek kararı kaldırmış ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar vermiştir.

Karar özeti: Mirasın hükmen reddi davasında (birleşen dosyayla birlikte) davacılar, babalarının ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu ileri sürmüş; ilk derece mahkemesi terekenin borca batık olduğunun tespitiyle davayı kabul etmiştir. Adana BAM, murisin vergi mükellefi olduğunu, davacılardan birinin yalnızca vergi borcunun yapılandırılmasını istemesine rağmen ödeme yapmadığını ve veraset-intikal beyannamesi verilmediğini, dolayısıyla terekenin sahiplenilmediğini değerlendirerek davalı vergi dairesi vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Mirasın hükmen reddi davasında ilk derece mahkemesi, murisin terekesinin ölüm anında borca batık olduğunu ve mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek işlem yapmadıklarını kabul ederek davayı sonuçlandırmıştır. Adana BAM, murisin Vergi Dairesine borcu bulunduğu halde alacaklı Vergi Dairesinin davaya dahil edilmediğini, ölüm tarihi itibariyle vergi borcunun sorulmadığını ve mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulmadığını saptamıştır. Bu eksiklikler nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu HMK 353/1-a-4 ve 6 uyarınca kabul edilerek ilk derece kararı kaldırılmış ve dosya mahkemesine gönderilmiştir.