TBK Madde 344 Kira bedeli: Belirlenmesi

Özet 4 fıkra · ~4 dk okuma

TBK 344, yenilenen kira dönemlerinde tarafların kira bedeline ilişkin anlaşması bir önceki kira yılında tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir; taraflarca anlaşma yapılmamışsa kira bedeli, bu oranı geçmemek üzere hâkim tarafından kiralananın durumu gözetilerek hakkaniyete göre belirlenir. Beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve sonraki her beş yılın sonunda kira bedeli, hâkim tarafından tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir.

Yürürlükte Değişiklik var Son değişiklik: · 7161 s. K. m.56

Resmi Metin

Belirlenmesi

Madde 344- (1) Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır.

(2) Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir.

(3) Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.

(4) Sözleşmede kira bedeli yabancı para olarak kararlaştırılmışsa 20/2/1930 tarihli ve 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun hükümleri saklı kalmak şartıyla, beş yıl geçmedikçe kira bedelinde değişiklik yapılamaz. Ancak, bu Kanunun, “Aşırı ifa güçlüğü” başlıklı 138 inci maddesi hükmü saklıdır. Beş yıl geçtikten sonra kira bedelinin belirlenmesinde, yabancı paranın değerindeki değişiklikler de göz önünde tutularak üçüncü fıkra hükmü uygulanır.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Değişiklik Bilgisi

Bu maddenin metni aşağıdaki değişiklik(ler) ile güncel hâline gelmiştir. Madde yürürlüktedir; önceki ilgili metin aşağıda gösterilmiştir.

  1. Değişiklik 1-2. fıkra 7161 s. K. m.56
    Önceki metni göster
    Değişiklikten önceki metin - yürürlükte değildir: MADDE 344 - Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir. Kabul: 17/1/2019 · RG/Yürürlük: 18/1/2019 (No 30659) · Geçerlilik: 1/1/2019 Kaynaklar: Eski metin kaynağı: Resmî Gazete · Değişiklik kaynağı: Resmî Gazete
  2. Değişiklik 3-4. fıkra 7161 s. K. m.56
    Önceki metni göster
    Değişiklikten önceki metin - yürürlükte değildir: Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir. Sözleşmede kira bedeli yabancı para olarak kararlaştırılmışsa, beş yıl geçmedikçe kira bedelinde değişiklik yapılamaz. Ancak, bu Kanunun, “Aşırı ifa güçlüğü” başlıklı 138 inci maddesi hükmü saklıdır. Beş yıl geçtikten sonra kira bedelinin belirlenmesinde, yabancı paranın değerindeki değişiklikler de göz önünde tutularak üçüncü fıkra hükmü uygulanır. Kabul: 17/1/2019 · RG/Yürürlük: 18/1/2019 (No 30659) · Geçerlilik: 1/1/2019 Kaynaklar: Eski metin kaynağı: Resmî Gazete · Değişiklik kaynağı: Resmî Gazete

Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.

Geçmiş uygulama dönemi

Kiracısı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir sayılan kişi veya özel hukuk ya da kamu hukuku tüzel kişisi olan işyeri kiralarında bu madde, 6217 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinde düzenlenen geçici uygulamama rejimine tabi olmuştur. Geçici 2. madde, 6353 sayılı Kanunun 53. maddesiyle 12/7/2012'de tümüyle değiştirilmiş; bu madde kapsama açıkça alınmış ve süre 1/7/2012'den başlayan sekiz yıl olarak belirlenmiştir. Dönem 30/6/2020 sonunda sona ermiş; bu madde 1/7/2020'den itibaren söz konusu kira ilişkilerine de uygulanır hâle gelmiştir. Dönem içinde ilgili konularda kira sözleşmesi hükümleri; sözleşmede hüküm yoksa mülga Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmıştır.

Özel kural: 7161 sayılı Kanunun 59. maddesiyle eklenen fıkra, 18/1/2019'da yürürlüğe girmiş ve 1/1/2019'dan geçerli olmak üzere m.344'teki TÜFE'nin on iki aylık ortalamalarına göre değişim oranını esas alan hükmün ilgili kira sözleşmelerinin yenilenmesinde uygulanmasını öngörmüştür. Bu düzenleme sekiz yıllık dönemi sona erdirmemiş ve m.344'ün tamamını uygulamaya açmamıştır.

Uygulamama dönemi: 1/7/2012–30/6/2020 · 6353/53 yürürlük: 12/7/2012

Kaynaklar: 6217 Geçici m.2 · 6353 m.53 ve m.89

m.344 için ayrıca: 7161 m.59 ve m.69/b — 1/1/2019'dan geçerli

Avukat Yorumu

Kira uyuşmazlıklarının pratikte en yoğun çekiştiği hükümdür. Yenilenen dönemlerde uygulanacak artış, tarafların anlaşması olsa bile TÜFE’nin on iki aylık ortalamalara göre değişim oranını aşamaz; bu oranın üzerindeki artış kayıtları, aşan kısım yönünden geçersiz sayılır ve kiracı fazla ödediğini geri isteyebilir. Anlaşma yoksa veya artış oranı tartışmalıysa, kira tespit davasıyla bedel hâkim tarafından belirlenir. Burada sık yapılan hata, tespit davasının hangi dönemden itibaren sonuç doğuracağını ve dava açma zamanını yanlış kurgulamaktır.

Beş yıldan uzun süreli veya beşinci yıldan sonra yenilenen sözleşmelerde ve sonraki her beş yılın sonunda hâkim; TÜFE, kiralananın durumu ve emsal kira bedellerini birlikte değerlendirerek hakkaniyete uygun bedeli belirleyebilir; bu “beş yıllık” tespitte TÜFE bir tavan değil, dikkate alınan etkenlerden biridir. Yabancı para üzerinden kararlaştırılan kiralarda kural olarak beş yıl geçmeden bedel değiştirilemez; ancak aşırı ifa güçlüğüne dayalı uyarlama yolu saklıdır. Emsal ve endeks verilerini dosyaya delil olarak hazırlamak davanın seyrini belirler.

Gerekçe

Bu gerekçe 6098 sayılı Kanunun ilk kabul metnine aittir; sayfadaki hüküm daha sonra düzenleme görmüştür.

Türk Borçlar Kanunu’nun 344. maddesinin gerekçesi şu şekildedir:

818 sayılı Borçlar Kanununda yer verilmeyen ve 6570 sayılı Kanunda da düzenlenmemiş olan, “II. Belirlenmesi” kenar başlıklı yeni bir maddedir.

Tasarının dört fıkradan oluşan 343 üncü maddesinde, kira bedelinin belirlenmesi düzenlenmektedir.

Maddenin birinci fıkrasında yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedelinin belirlenmesine ilişkin ilkelere yer verilmiştir. Böylece, 6570 sayılı Kanunun 2 ve 3 üncü maddelerinin, Anayasa Mahkemesince iptali üzerine bu konuda ortaya çıkan kanun boşluğunun, uygulamada kabul edilen esaslar göz önünde tutularak, yasal bir düzenlemeye kavuşturulması amaçlanmıştır. Bu düzenlemeyle, yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedellerine ilişkin anlaşmaların geçerliliği, bir önceki kira yılında “üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla” kabul edilmiştir; kira sözleşmesinin bir yıldan uzun süreli olması durumunda da aynı sınırlamanın gözetilmesi gerekecektir. Uygulamada, uzun bir süreden beri Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından yayımlanan toptan eşya fiyat endeksindeki artış oranı göz önünde tutulmuş olmakla birlikte, adı geçen Enstitüce bir süreden beri bu endeks yerine üretici fiyat endeksindeki artış oranları yayımlandığı için, kira bedelinin belirlenmesinde objektif bir ölçüt olarak üretici fiyat endeksindeki artış oranından yararlanılması benimsenmiştir.

Maddenin ikinci fıkrasına göre, taraflarca anlaşma olmadığı takdirde, yenilenen kira döneminde uygulanacak kira bedeli, hakim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak, hakkaniyete uygun olarak, bir önceki kira yılındaki üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla belirlenecektir.

Maddenin üçüncü fıkrasına göre, kira süresinin beş yıldan uzun süreli olması durumunda veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda yeni dönemde uygulanacak kira bedeli, hakim tarafından, yukarıdaki esaslarla birlikte, emsal kira bedelleri de göz önünde tutularak belirlenecektir. Ancak, bu durumda üretici fiyat endeksindeki artış oranı, üst sınır olarak kabul edilmeyecektir.

Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir. Böylece, altıncı kira yılına ait kira bedeli, bu şekilde belirlendikten sonra, yine beş yıllık kira dönemi için kira bedellerinin yıldan yıla belirlenmesinde birinci ve ikinci fıkra hükümleri uygulanacak; yani tarafların anlaşması göz önünde tutulabilecek; bu anlaşmanın geçerliliği, üretici fiyat endeksindeki artış oranıyla sınırlı olacak, anlaşma olmadığı takdirde ise ikinci fıkra hükmü uygulanacaktır.

Maddenin son fıkrasında, sözleşmelerde kira bedelinin yabancı para olarak kararlaştırılması da geçerli kabul edilmiş; ancak, bu durumda beş yıl geçmedikçe kira bedelinde değişiklik yapılamayacağı esası getirilmiştir. Beş yıl geçtikten sonra ise, kira bedeli, taraflar anlaşamazlarsa, yabancı paranın değerindeki değişiklikler de göz önünde tutularak, üçüncü fıkra hükmü çerçevesinde belirlenecektir.

İlgili Yargıtay Kararları - TBK m.344 uygulaması

Aşağıdaki ilkeler, ilgili kararlardan derlenmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2025/1155 K. 2025/4415 Onama

Yenilenen kira döneminde uygulanacak kira bedeli, bir önceki kira yılının tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranını geçmemek koşuluyla belirlenir.

Detaylı özeti gör

Davacı şirket, öğrenci yurdu olarak kiraya verdiği taşınmazı kiracının vaktinden önce tahliye edip anahtarı notere emanet bıraktığını, bu tarihe kadar sözleşme artışları dâhil doğan kira alacakları için başlattığı icra takibine kiracının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi, tahliye tarihi çekişmeli olduğundan ispat yükünün kiracıda bulunduğunu ve TBK m.344 uyarınca TÜFE'nin oniki aylık ortalamalarına göre yapılan bilirkişi hesabının dosyaya uygun olduğunu belirterek davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, anahtarın notere emanetine ve ihtarnamenin davacının daimi işçisine tebliğ tarihinin tahliye tarihi sayılmasına dayalı bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2020/3668 K. 2020/4905 Bozma

Kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış şartına göre belirlenen dönemden sonraki kira bedeli, TBK m.344 uyarınca fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hesaplanarak belirlenmelidir.

Detaylı özeti gör

Davacılar (kiraya verenlerin mirasçıları), kiracı davalının kira borcunu eksik ödediğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkeme, önceki bozma ilamına uyarak davayı kısmen kabulle itirazın 65.160,60 TL üzerinden iptaline ve tahliyeye karar vermiştir. Yargıtay ise bir kısım kiranın elden ödendiği savunulmasına karşın ödenen miktarın aydınlatılmadığını, davacının isticvap edilmesi ve gerekirse yemin teklif hakkının hatırlatılması gerektiğini, ayrıca bilirkişinin 2013-2014 dönemi kirasını talep edilen miktar üzerinden hatalı hesapladığını belirterek hükmü davalı yararına bozmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2017/3830 K. 2018/10863 Bozma

Kira bedelinin tespitinde 4+1 kuralı uygulanır: ilk yıl sözleşme, uzayan dört yıl TBK m.344/1 uyarınca endeks oranını geçmemek kaydıyla belirlenir; hak ve nesafete göre belirleme ancak beş yıl geçtikten sonra TBK m.344/3'e göre yapılabilir.

Detaylı özeti gör

Davacı, 29.11.2011 tarihinde satın aldığı taşınmazda kiracı olan davalının önceki malikle yaptığı 01.11.2009 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca ödediği aylık 400 TL kira bedelinin emsallere göre düşük kaldığını ileri sürerek bedelin aylık 1.200 TL olarak tespitini istemiş, mahkeme davayı kabul ederek kira bedelini 01.11.2013'ten itibaren 1.200 TL olarak belirlemiştir. Dava 01.07.2012'den sonra açıldığından TBK hükümleri uygulanmış; ancak Yargıtay, sözleşme başlangıcından dava tarihine kadar 4+1 (beş yıllık) sürenin henüz dolmadığını, bu nedenle bedelin hak ve nesafete göre değil TBK m.344/1 uyarınca endeks (ÜFE) uygulanarak belirlenmesi gerektiğini tespit etmiştir. Mahkemenin hak ve nesafet kuralına dayanması hatalı bulunarak hüküm davalı yararına bozulmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2017/3642 K. 2017/18385 Bozma

Beş yıldan uzun süreli veya yenilenen kira sözleşmelerinde hâkim, hak ve nesafete uygun kira bedelini belirlerken, taşınmazın boş kiraya verilmesi halinde getirebileceği bedelden, eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun indirim yapmalıdır.

Detaylı özeti gör

Davacı kiraya verenler, aylık 25.000 TL olan kira bedelinin 01.02.2014'ten itibaren brüt 50.000 TL olarak tespitini istemiş, davalı kiracı davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 01.02.2009 başlangıçlı, beş yıl süreli ve aylık 20.000 TL net bedelli kira sözleşmesi bulunmakta olup bilirkişi raporunda taşınmazın boş olarak yeniden kiralanması halinde brüt 50.000 TL getirebileceği belirtilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi davayı kabul ederek kirayı brüt aylık 50.000 TL tespit etmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hak ve nesafete uygun bir indirim yapılması gerekirken indirim yapılmaksızın tespit kararı verilmesini isabetsiz bularak hükmü bozmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2017/3515 K. 2017/14963 Onama

Yenilenen kira döneminde TBK m.344 uyarınca endeks (artış oranı) uygulanarak belirlenen kira bedeli, kiracının en son ödediği kira bedelinden daha düşük olarak tespit edilemez.

Detaylı özeti gör

Davacı kiralayan, 01.06.2011 başlangıçlı sözleşmeyle kiracı olan davalının aylık kirasının 01.06.2014 tarihinden geçerli olarak tespitini istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul ederek kirayı KDV dahil 509,48 TL olarak belirlemiştir. Davacının, hükmedilen bedelin son ödenen kiradan düşük olamayacağı yönündeki temyizi üzerine Yargıtay, endeks uygulanmasında usulsüzlük bulunmadığını, ancak kiranın kiracının son ödediği KDV dahil 560,68 TL'den düşük belirlenemeyeceğini saptamış; bu yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmü 509,48 TL yerine 560,68 TL yazılacak şekilde düzelterek onamıştır.

İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır. Yargıtay içtihadı zamanla değişebilir.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - TBK m.344 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Aşağıdaki ilkeler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 5. Hukuk Dairesi E. 2021/1192 K. 2023/1148 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Yenilenen dönem kira bedelinin hakim tarafından belirlenmesine ilişkin hükmün, konut ve çatılı işyeri kiralarına özgü olduğu ve muz serası kirası gibi ürün kiralarında uygulanmayacağı; bu nedenle kira bedelinin tespiti isteminin reddinde yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Noterde düzenlenen sözleşmeyle kiralanan muz serasının yıllık kira bedelinin, geçen yıllar ve ekonomik koşullar nedeniyle çok düşük kaldığı ileri sürülerek yeniden belirlenmesi istemi. İlk derece mahkemesi, kiralananın ürün kirasına tabi olduğu ve konut ile çatılı işyeri kiralarına özgü kira tespiti hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davayı reddetti. Kiraya veren, ürün kirasında özel hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağını ileri sürerek istinaf etti. Daire, muz serasının ürün kirası oluşturduğunu ve genel hükümlere yapılan atfın konut ile çatılı işyeri kirasına özgü kira bedeli belirleme hükmünü ürün kirasına taşımayacağını belirterek istinafı esastan reddetti.

Adana BAM · İstinaf · 5. Hukuk Dairesi E. 2018/2045 K. 2020/951 İstinaf Kabulü / Kaldırma

Kira bedelinin tespitinde, sözleşmede artış oranı kararlaştırılmış ve beş yıllık süre henüz dolmamışsa fiilen ödenenden fazlasının istenemeyeceği; buna karşılık tespit edilecek bedelin kiracının kabul edip ödediği aylık tutarın altında olamayacağı kabul edilmiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Kiralanan iş yerini sonradan satın alan malik, kira bedelinin tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesi sözleşmedeki 500,00 TL bedele yıllık yüzde 10 artış uygulayarak aylık kirayı 618,03 TL olarak tespit etmiştir. Daire, kiracının banka dekontlarına göre fiilen aylık 1.250,00 TL ödediğini, tespit edilecek kira bedelinin kiracının kabul edip ödediği miktardan az olamayacağını, sözleşmeden itibaren beş yıl dolmadığından daha fazlasının da istenemeyeceğini belirterek istinafı kısmen kabul etmiş, kararı kaldırıp ilgili dönem kirasını aylık 1.250,00 TL olarak tespit etmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 5. Hukuk Dairesi E. 2018/1498 K. 2020/674 Düzelterek Esastan Red

Sözleşmenin hususi şartlarında kiracının kontrat bitiminde TEFE-TÜFE ortalaması oranında artışı kabul ettiği yazılı olduğundan, yenilenen dönemin kira bedeli emsal ve rayiç yerine TBK m.344/1 uyarınca üretici fiyat endeksi oranının bir önceki bedele uygulanmasıyla belirlenmiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Kira bedelinin tespiti istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesi, sözleşmenin 2013 tarihli olduğu ve beş yıllık uzama süresinin dolmadığı gerekçesiyle dava açma koşullarının gerçekleşmediğini kabul ederek davayı reddetmiştir. Daire, uyuşmazlığın sözleşmenin sona ermesine değil kira bedelinin tespitine ilişkin hükümler kapsamında kaldığını, sözleşmedeki artış kaydı uyarınca üretici fiyat endeksi uygulanarak yeni dönem kirasının belirlenmesi gerektiğini belirtmiş; istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle kararı kaldırıp düzelterek yıllık kirayı 5.500,00 TL olarak tespit etmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 5. Hukuk Dairesi E. 2018/1618 K. 2020/442 Düzelterek Esastan Red

Kiracının tacir olduğu işyeri kirasında, 6217 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca TBK m.344'ün 1/7/2012 tarihinden itibaren sekiz yıl uygulanamayacağı; yenilenen dönem kira bedelinin bu nedenle hak ve nesafet kurallarına göre tespitinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Taşınmaz malikleri, işyeri olarak kiraya verdikleri yerin bir kira dönemine ilişkin bedelinin artırılarak tespitini istemiş; ilk derece mahkemesi kira bedelini hak ve nesafet kurallarına göre yıllık brüt tutar olarak tespit etmiştir. Kiracı şirket, tespit edilen bedele, harcın tamamlanmamasına ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Daire, kiracının tacir olması nedeniyle 6217 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca kira artışına ilişkin düzenlemenin uygulanamayacağını, bu nedenle bedelin hak ve nesafete göre tespitinin ve brüt gösterilmesinin yerinde olduğunu belirtmiş; ancak harç ile vekalet ücretinin son ödenen kira ile artırılan miktar arasındaki fark üzerinden hesaplanması gerektiğinden istinafı kısmen kabul ederek kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur.

Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi E. 2019/573 K. 2020/550 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İşyeri kirasında TBK'nın Geçici 2. maddesi nedeniyle kira bedelinin belirlenmesine ilişkin sınırlama uygulanmadığından, sözleşmedeki yıllık %15 artış şartının geçerli olup tarafları bağladığı yönündeki görüş isabetli bulunmuş; artışın fahiş olduğu yönündeki kiracı istinafı yerinde görülmemiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Uyuşmazlık, işyeri kirasından doğan kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiracının tahliyesi istemine ilişkindir. İcra hukuk mahkemesi, ödemenin ispat edilemediğini ve kiralananın işyeri olması nedeniyle sözleşmedeki %15 artış oranının uygulanacağını belirterek itirazın bilirkişi hesabı kadarki kısmının kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkâr tazminatına ve tahliyeye karar vermiştir. Daire, kiracının sözleşmedeki imzaya itiraz etmediğini ve ödemeyi ispatlayamadığını, işyeri kiralarında TBK'nın Geçici 2. maddesi gereği sözleşmedeki artış şartının geçerli olduğunu, İİK m.68/son uyarınca tazminata hükmedilmesinde de aykırılık bulunmadığını belirterek kiracının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

İndeks
Bize WhatsApp'tan ulaşın!