TBK Madde 184 - Alacağın devri: Şekli

Karar özeti: Davacı şirket, yükleniciden temlik aldığı şahsi hakka dayanarak iki bağımsız bölümün tapusunun iptali ve adına tescilini istemiş; ilk derece mahkemesi, dava tarihinde malik olmayan arsa sahibi davalılara husumet düşmediğinden davayı reddetmiştir. Adana BAM, yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin, dava konusu bölümleri sonradan devralan üçüncü kişilerin TMK 1023-1024 anlamında kötüniyetli olup olmadığının araştırılmadığını, delillerin yeterince toplanmadığını belirterek davacının istinafını kabul etmiş, kararı kaldırarak dosyayı HMK 353/1-a-6 uyarınca mahkemesine göndermiştir.

Karar özeti: Bonoya dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular, senette tanzim yeri bulunmadığı için kambiyo vasfı olmadığını ve senedi ciro ile devralanın alacaklı sıfatı taşımadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi, kambiyo vasfı olmayan senede dayalı olarak da ihtiyati haciz istenebileceğini ve yaklaşık ispat şartlarının bulunduğunu belirterek itirazı reddetmiştir. Daire, kambiyo vasfı taşımayan senetteki hakkın yalnız alacağın temliki ile devredilebileceğini, yazılı ve usulüne uygun temlik olmadan senedi ciro ile alanın yetkili hamil ve takip hakkı sahibi olamayacağını belirterek istinaf başvurusunu kabul etmiş, ek kararı kaldırıp itiraz eden borçlular yönünden ihtiyati haciz talebini reddetmiştir.

Karar özeti: Kredi borcunun teminatı olarak kendisine KDV iadesi alacağı temlik edilen banka, borçlu idarenin bu alacağı devredene ve dava dışı kişiye ödemesi üzerine alacak davası açmış; ilk derece mahkemesi davayı borçlu idare yönünden kabul etmiştir. Daire, noterde yapılan devir sözleşmelerinin yazılı şekil şartını taşıdığını ve geçerli olduğunu, gerekçe gösterilmeksizin yapılan tek taraflı feshin sonuç doğurmayacağını, devirle birlikte devredenin tasarruf yetkisinin sona erdiğini, alacağın çekişmeli olduğunu bilen borçlu idarenin ifadan kaçınıp tevdi yeri belirlenmesini istemesi gerekirken ödeme yaparak borçtan kurtulamayacağını belirterek idarenin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Trafik kazasında yaralanan davacı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiş; ilk derece mahkemesi kalıcı iş göremezlik yönünden talebi kabul etmiştir. Sigortacı istinafında, davacının alacağın 100.000 TL'lik kısmını dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, bu bölüm yönünden husumet yokluğundan ret gerektiğini ve avans faizinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Daire, devredilen bölüm yönünden davacının hak sahibi olmadığını belirterek bu kısmı sıfat yokluğundan reddetmiş, ticari amaçla kullanılan araç bakımından avans faizini yerinde bulmuş; kararı kaldırıp düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur.

Karar özeti: Trafik kazasında yaralanan davacı, sigorta şirketinden kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek tazminata hükmetmiştir. Sigortacı, davacının dava öncesinde alacağının bir bölümünü devretmiş olmasına rağmen bunun gözetilmediğini ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Daire, kaza tazminatı alacağının 25.000 TL'lik kısmının dava dışı üçüncü kişiye yazılı sözleşmeyle devredildiğini, sözleşmenin içeriğine ve imzaya itiraz edilmediğini saptamış; devreden davacının bu kısım yönünden hak sahibi olmadığını belirterek istinaf başvurusunu kabul etmiş, kararı kaldırıp düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmuş ve 25.000 TL yönünden davayı husumetten reddetmiştir.