Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe Alacağın devri borçluya yazılı olarak bildirilmiş ve borçlu bildirimi teyit etmişse, borçlu artık önceki alacaklıya yaptığı ödemeyle borcundan kurtulamaz; bildirimden sonra devredene veya üçüncü kişiye yapılan ödeme onu borçtan kurtarmadığı gibi, devredenin devir sözleşmesini tek taraflı feshettiği yolundaki savunma da bu sonucu değiştirmez.
Detaylı özeti gör
Davacı banka, müşterisi olan davalı şirketin ihracat işlemlerinden doğan KDV iadesi alacaklarını kredi borcunun teminatı olarak kendisine temlik ettiğini, devrin noter aracılığıyla davalı vergi dairesine bildirildiğini ve idarenin 24.02.2016 tarihli yazısıyla 553.082,59 TL'nin bankaya ödeneceğini kabul ettiğini, buna rağmen şirketin temlik sözleşmelerini tek taraflı feshetmesi üzerine idarenin parayı şirkete ödediğini ileri sürerek alacağın tahsilini istemiş, talebini 18.11.2019 tarihli ıslahla 1.215.835,96 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesi, gerekçe gösterilmeden yapılan tek taraflı feshin geçersiz olduğunu, devir kendisine bildirilen ve temlikleri teyit eden idarenin şirkete yaptığı ödemeyle borçtan kurtulamayacağını, çekişmeyi bildiği halde tevdi yeri belirlenmesini istemediğini belirterek davayı idare yönünden kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Daire kararı onamıştır.