TBK Madde 183 - Alacağın devri: Genel olarak

Karar özeti: Uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkin ek davadır. Davalı, davacının alacağı üçüncü kişiye devrettiğini ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, temliknamenin Aralık 2019 tarihli olduğunu, davanın ise 17.06.2022'de açıldığını tespit ederek aktif husumet yokluğundan davayı usulden reddetmiştir. Davalı vekili, tasfiyeye giren davacı şirket bakımından vekalet ve ihya sorunlarının gözetilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Daire, alacağın devrine ilişkin hükümleri aktardıktan sonra, dava açıldığı tarihte davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını ve usulden red kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığını belirterek davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Trafik kazasında yaralanan davacı, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından maluliyet tazminatı istemiş; yargılama sırasında vefat etmesi üzerine davaya mirasçıları devam etmiştir. İlk derece mahkemesi, alacağın temlik edilen tutarın altında kalması nedeniyle davayı reddetmiştir. Daire; temlik sözleşmesinin taraflarının iradelerinin uyuştuğunu, külli halef mirasçıların muvazaa ileri süremeyeceğini, irade fesadı iddiası ve buna ilişkin delil de bulunmadığını belirterek devri geçerli saymış; maluliyet raporuna, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağına ve hesap raporuna yönelik istinaf sebeplerini de yerinde görmeyerek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Trafik kazasında yaralanan davacı, sürücünün trafik sigortacısından geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Sigorta şirketi kusur, başvuru koşulu, teminat kapsamı, hesaplama yöntemi ve müterafik kusur yönünden istinafa başvurmuş, ek dilekçeyle davacının alacağını temlik ettiğini ileri sürmüştür. Daire tüm istinaf sebeplerini yerinde görmemiş; sigorta tazminatı alacağının devrini yasaklayan düzenlemenin yürürlüğünden sonra yapılan temlikin geçersiz olduğunu ve davacının taraf sıfatını sona erdirmediğini belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Trafik kazasında yaralanan davacı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiş; ilk derece mahkemesi kalıcı iş göremezlik yönünden talebi kabul etmiştir. Sigortacı istinafında, davacının alacağın 100.000 TL'lik kısmını dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, bu bölüm yönünden husumet yokluğundan ret gerektiğini ve avans faizinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Daire, devredilen bölüm yönünden davacının hak sahibi olmadığını belirterek bu kısmı sıfat yokluğundan reddetmiş, ticari amaçla kullanılan araç bakımından avans faizini yerinde bulmuş; kararı kaldırıp düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur.

Karar özeti: Trafik kazasında yaralanan davacı, sigorta şirketinden kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek tazminata hükmetmiştir. Sigortacı, davacının dava öncesinde alacağının bir bölümünü devretmiş olmasına rağmen bunun gözetilmediğini ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Daire, kaza tazminatı alacağının 25.000 TL'lik kısmının dava dışı üçüncü kişiye yazılı sözleşmeyle devredildiğini, sözleşmenin içeriğine ve imzaya itiraz edilmediğini saptamış; devreden davacının bu kısım yönünden hak sahibi olmadığını belirterek istinaf başvurusunu kabul etmiş, kararı kaldırıp düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmuş ve 25.000 TL yönünden davayı husumetten reddetmiştir.