TBK Madde 504 - Vekâletin kapsamı

Karar özeti: Uyuşmazlık, asıl davada taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise aynı sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi asıl davayı kabul, birleşen davayı reddetmiş; daire bu kararı kaldırıp aksi yönde hüküm kurmuş, karar Yargıtayca bozulmuştur. Daire, bilirkişi raporundaki pay değeri ile satış vaadinde gösterilen bedel arasındaki fahiş farkı, alıcı ile vekil arasındaki yakın tanışıklığı ve birlikte hareket etmelerini gözeterek vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını, alıcının vekille çıkar ve işbirliği içinde olduğunu saptamış; bozma ilamına direnerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar vermiştir.

Karar özeti: Davacı, okuma yazması olmayan kendisi adına oğlu K3'ye verdiği vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazının ardışık devirlerle elden çıkarıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescil, olmazsa bedel istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Adana BAM, kötüniyetin dayandığı kasten adam öldürme dosyasındaki evrakların dosyada ve UYAP'ta bulunmadığını, ayrıca dava değeri/harcın eksik tamamlandığını saptamıştır. Bu eksiklikler nedeniyle davalı vekillerinin istinaf başvuruları kabul edilerek karar kaldırılmış ve dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Karar özeti: Davacı, işlerini takip etmesi için davalı K1'a verdiği vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazlardaki 1/2 hisselerinin gerçek değerinin çok altında bir bedelle akraba davalı K2'a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali, tescil ve tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi vekaletin davacının iradesine aykırı kullanıldığını, K2'ın da kötüniyetli olduğunu kabul ederek davayı kabul etmiştir. Adana BAM, K1'a bedel ödenmediğini, gerçek satış bedeli ile tapudaki bedel arasında fahiş fark bulunduğunu ve akraba olan K2'ın vekaletin kötüye kullanıldığını bilebilecek konumda olduğunu belirterek davalıların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Davacılar, murislerinin vekiline verilen vekaletnamenin kötüye kullanılarak taşınmaz hisselerinin davalı eşe ve dava dışı üçüncü kişiye muvazaalı devredildiğini ileri sürerek tapu iptali/tescil, olmazsa bedel istemiştir; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Adana BAM, mahkemenin davacı Nazmiye yönünden ve üçüncü kişiye satılan hisse bakımından bedel talebi hakkında açık ve infazda tereddüt doğurmayacak karar vermediğini, bunun kamu düzenine ilişkin olduğunu saptamıştır. Taraf vekillerinin istinaf başvuruları HMK 353/1-a-4 uyarınca kabul edilerek karar kaldırılmış ve dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Karar özeti: Davacı, kardeşi K7'ye satış için verdiği vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazının gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalı K2'ye satıldığını, K2'nin de kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın tapu iptali yönünden kabulüne karar vermiştir. Adana BAM ise, alıcı üçüncü kişi K2 ile vekil K7 arasında çıkar ve işbirliği bulunduğunun ispatlanamadığını, K2'nin vekilden olan alacağını satış bedelinden mahsup etmesinin tek başına kötüniyet sayılamayacağını, dolayısıyla tapu iptali talebinin reddi gerektiğini; ancak tazminat yönünden ıslah, hak sahibi ve satış tarihindeki gerçek değer araştırması yapılması gerektiğini saptamıştır. Bu nedenle davalı K2 vekilinin istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek kararı kaldırmış ve dosyayı mahkemesine göndermiştir.