TBK Madde 77 - Sebepsiz zenginleşme: Genel olarak

Karar özeti: Davacı, komşu parsel maliki davalının taşınmazına duvar örerek elatmasının önlenmesini ve duvarın kal'ini istemiş, davalı ise savunma yoluyla taşkın kısmın bedeli karşılığı adına temliken tescilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi elatmanın önlenmesi ve kal'e karar vermiş, ancak davalının temliken tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir. Adana BAM, taşkın inşaata dayalı elatma/yıkım davasında savunma yoluyla temliken tescil istenebileceğini gözeterek bu talep hakkında hüküm kurulmamasını isabetsiz bulmuş ve istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmıştır.

Karar özeti: Davacı, tapuya güvenerek satın aldığı taşınmazın sonradan orman sayılan yerden çıktığını ileri sürerek satış bedelinin iadesi/tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi taşınmazın halen davacı adına kayıtlı olması ve davacının henüz zararının doğmaması nedeniyle Hazine yönünden, kusur bulunmaması nedeniyle Belediye ve satıcı yönünden davayı reddetmiştir. Adana BAM, davacının istinafını esastan reddetmiş; Belediye ve Hazinenin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, satıcı yönünden sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını saptayarak ilk derece kararını kaldırıp düzelterek yeniden hüküm kurmuştur.

Karar özeti: Davacı malikin, tapulu taşınmazına taşan ruhsatsız yapı nedeniyle açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım (kal) davasında davalı, savunma yoluyla taşan kısmın bedeli karşılığı adına tescilini istemiş; ilk derece mahkemesi davalının uzun süreli iyiniyetli zilyetliği ve yıkımda fahiş zarar doğacağı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Adana BAM; taşkın inşaatta (TMK 725) savunma yoluyla temliken tescil istenebileceği gözetilmeden harç yatırılmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, ayrıca TMK 683 kapsamındaki elatmanın önlenmesi talebinin incelenmediğini ve davalının iyiniyet koşulunun araştırılması gerektiğini saptamıştır. İstinaf başvurusu HMK 353/1-a-6 uyarınca kabul edilerek ilk derece kararı kaldırılmış, dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Karar özeti: Davacılar, davalıya ait komşu parselin bir kısmına el atarak diktikleri greyfurt ağaçları nedeniyle taşkın yapı/ağaç hükümlerine dayanarak tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi tescil talebini reddedip, taşınmaz değerinin ağaçların değerinden yüksek ve davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle yalnız ağaçların asgari levazım değeri olan 15.504 TL'lik tazminata kısmen hükmetmiştir. Adana BAM, ilk derece kararını usul ve esas yönünden hukuka uygun bulmuş, taraf vekillerinin istinaf başvurularını HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Asıl davada davacı, paylı mülkiyetteki tarlada davalı K3'in hissesi dışına el atıp narenciye diktiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini; karşı davada K3 ise iyiniyetli olduğunu öne sürerek TMK m.724 uyarınca tazminat karşılığı temliken tescil istemiştir. İlk derece mahkemesi taraflar arasında fiili taksim bulunduğu ve temliken tescil şartları oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davayı ayrı ayrı reddetmiştir. Adana BAM, paylı mülkiyette davalının hissesi oranında kullanıp kullanmadığını bilebilecek durumda olduğunu ve ağaç değerinin zemin değerinden açıkça fazla olmadığını belirterek kararı yerinde bulmuş, tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.