TBK Madde 74 - Haksız fiil sorumluluğu: Ceza hukuku ile ilişkisinde

Davacılar, çocuklarının davalı şirkete ait özel okulda öğrenciyken gerekli önlemler alınmadığı için merdivenden düşerek ağır yaralanıp malul kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalılar, olayın eğitim-öğretim saatleri dışında olduğunu, öğrencinin sorumluluğunun velisinde bulunduğunu, okul yöneticilerinin kasıt ve ihmalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, kararı davalılar temyiz etmiştir. Yargıtay, ceza mahkemesinin beraat kararındaki kusur tespitlerinin hukuk hâkimini bağlamayacağını ve hükmün yargılamada alınan bilirkişi raporlarına dayandığını belirterek davalıların temyiz itirazlarını reddetmiş, kararı onamıştır.

Davacı anne ve baba, bir spor kulübünün sporcusu olan çocuklarının 2011'deki Minikler Türkiye Şampiyonası sırasında konakladıkları otelin korkuluklarından merdiven boşluğuna düşerek ölmesi üzerine, çocuğu yaşının gerektirdiği gibi koruyup gözetmeyen antrenör ile kulüp derneğinden maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme antrenör yönünden davayı reddetmiş, kulüp derneğini %30 hakkaniyet indirimiyle maddi tazminata mahkûm etmiş, tüzel kişi olması gerekçesiyle manevi tazminat talebini reddetmiştir. Yargıtay, tüzel kişiliğin manevi tazminata engel olmadığını ve mahkemenin kendi kusur incelemesini yaptırmayıp ceza davasında hazırlanan bilirkişi raporunu esas almasının eksik inceleme oluşturduğunu belirterek, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmü davacılar yararına bozmuştur.

Davacı banka, şube müdürü ile eşinin gerçek olmayan belgelerle usulsüz forfaiting işlemleri yaparak banka zararına aktarımlar yaptığını, bu paraların bir bölümünün havale yoluyla davalılara geçtiğini ileri sürerek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Uyuşmazlık, davalıların usulsüz işlemleri yapan sanıklarla el ve işbirliği içinde olup olmadığı ile ilgili ağır ceza dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiş; Yargıtay ise davalıların kötüniyetli olup el ve işbirliği içinde bulunup bulunmadığının derdest ceza dosyasındaki maddi vakıalar yönünden araştırılıp bu dosyanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre hukuki sorumluluğun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulmasını bozma nedeni saymıştır.

Tarımsal sulama tesisi aboneliği borç nedeniyle mühürlenerek kapatılan davacı, açtığı Değişik İş dosyasında aldığı ihtiyati tedbir kararıyla elektriği açtırmış; davalı kurum ise tedbir kararını yok sayıp mührün cebren açıldığı gerekçesiyle iki kez kaçak elektrik tutanağı düzenleyerek toplam 27.766 TL borç tahakkuk ettirmiştir. Davacı, ceza mahkemesinde beraat ettiğini ileri sürerek kaçak elektrik bedelinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş; yerel mahkeme davayı kısmen kabul edip davacının 25.272 TL'den sorumlu olmadığına hükmetmiştir. Yargıtay, sayaçtan geçen elektriğin mühür kaldırılarak kullanıldığını gösteren kaçak tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ve ceza mahkemesindeki beraatin hukuk hâkimini bağlamayacağını belirterek; dosyanın uzman ziraat mühendisinin de yer aldığı üç kişilik bilirkişi heyetine verilip davacının sorumlu olacağı kaçak bedelin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.

Tarımsal sulama tesisi abonesi olan davacı, borç nedeniyle 05.12.2008'de mühürlenip kapatılan tesisin elektriğini asliye hukuk mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına dayanarak yeniden kullanmaya başlamış; buna rağmen davalı kurum tedbiri göz ardı ederek iki kez kaçak elektrik tutanağı düzenlemiş ve toplam 32.539 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirmiştir. Davacı, ceza mahkemesinde beraat ettiğini de ileri sürerek bu bedelden sorumlu olmadığının tespitini istemiş, yerel mahkeme davayı kısmen kabul ederek 30.846 TL'lik kaçak bedelinden sorumluluk bulunmadığını saptamıştır. Yargıtay ise beraat kararının hukuk hâkimini bağlamayacağını, mahkemenin aralarında uzman ziraat mühendisi bulunan üç kişilik bilirkişi heyetinden davacının gerçekte sorumlu olacağı kaçak elektrik bedelini belirletmesi gerektiğini vurgulayarak hükmü davalı yararına bozmuştur.