AVK Madde 47 - Çekişmeli hakları edinme yasağı

Şikâyetli avukat, vekil olarak takip ettiği davalara konu taşınmazın çekişmeli hisselerini, vekâlet ücreti alacağına karşılık noterde düzenlenen muvafakatname ile devralmıştır. Kurul, avukatın el koyduğu işe ait çekişmeli hakkı edinme yasağını düzenleyen Avukatlık Kanunu 47. maddeye aykırı davranıldığını, ayrıca avukatlık ücretinin 164. maddedeki yüzde 25 oranındaki üst sınırı aşacak biçimde kararlaştırıldığını saptamıştır. Zamanaşımı ve aynı eylem bakımından daha önce yargılandığı yönündeki itirazlar yerinde görülmemiş, kınama cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukat, vekilliğini üstlendiği işçilik alacağı davasında anlaşma uyarınca müvekkili adına tahsil ettiği 8.655 TL'nin yalnız 4.000 TL'sini ödeyip kalanını uhdesinde tutmuş; bu eylem nedeniyle basit zimmet suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkûm edilmesi kesinleşmiştir. Kurul, zimmetin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunduğunu, 136/1. madde uyarınca bu suçlardan kesin hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezasının zorunlu olduğunu belirterek itirazın reddine, meslekten çıkarma kararının onanmasına ve 154. madde gereğince tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, davalılar vekili olarak takip ettiği tapu iptal ve tescil davasında, tapu müdürlüğünce sehven tüm tedbirlerin kaldırılması üzerine dava konusu taşınmazları satın almış, birini üçüncü kişiye satmıştır. Kurul, taşınmazların vekâlet ücretine karşılık edinildiği savunmasına itibar etmemiş; uyuşmazlık sürerken yapılan edinimin Avukatlık Kanunu'nun 47/1. maddesindeki çekişmeli hakları edinme yasağına ve 34. maddedeki özen yükümlülüğüne aykırı olduğunu belirterek kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, vekili olduğu tazminat davasında borçlulardan 270.000 TL tahsilat yapmış; avukatlık ücret sözleşmesine el yazısıyla eklenen ibareye dayanarak müvekkillerinin sair hak ve alacaklarının 90.000 TL karşılığında kendisine temlik edildiğini savunmuştur. Kurul, el konulan işe ait çekişmeli hakkın edinilmesini Avukatlık Kanunu'nun 47. maddesine, tahsil edilen ücreti ise 164. maddedeki yüzde yirmi beş sınırına aykırı bulmuş; eylemin disiplin suçu oluşturduğunu belirterek itirazın reddi ile işten çıkarma cezasına ilişkin Baro kararını onamıştır.

Şikâyetli avukat, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını yürüttüğü müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında daireleri tahliye ettirip üçüncü kişilere satmış, satış bedellerini müvekkiline vermemiştir. Bu eylem nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti kesinleşmiştir. Kurul, eylemlerin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a, 34, 38, 47 ve 134. maddeleri kapsamında disiplin suçu oluşturduğunu ve 154. madde gereğince işten yasaklamanın zorunlu olduğunu belirterek itirazı reddetmiş, meslekten çıkarma cezası ile tedbiren işten yasaklamaya ilişkin karardan, tedbir yönünden yer alan 'Süresiz ve Sınırsız' ibareleri çıkarılarak kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında eksik bilgi veren müvekkilinin bankadaki parasını emaneten aldığı, parayı taksitlerle ödediği ve bir kısmını taahhüt ettiği zamanda ödemeyip ancak icra takibinden sonra ödediği saptanmıştır. Kurul, şikâyetten vazgeçilmiş ve kovuşturma izni verilmemiş olmasının sonucu değiştirmediğini, eylemin Avukatlık Yasası'nın 34. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı olduğunu belirterek Baro kararını kaldırmış ve kınama cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, üzerinde icraî haciz şerhi bulunan taşınmazı satın almış, aynı taşınmaza ilişkin ticaret mahkemesi dosyasında ihbar olunan konumunda bulunmasına karşın vekillik üstlenmiş; haciz sırasında yaşanan olay nedeniyle açılan kamu davasında hem sanık müdafii olmuş hem tanık sıfatıyla dinlenmiş, mahkemece hatırlatılan çekilme hakkını kullanmamıştır. Kurul, çekişmeli hak edinerek menfaatleri zıt işlerde vekâlet üstlenen avukatın mesleki özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını kabul ederek, ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırmış ve kınama cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü icra takibinde borçluya ait hacizli taşınmazın satışına katılarak taşınmazı ikinci ihalede kendi adına düşük bedelle satın almıştır. Kesinleşen ceza mahkemesi kararında eylem görevi kötüye kullanma suçu sayılmıştır. TBB Disiplin Kurulu, Avukatlık Kanunu 47. maddesindeki çekişmeli hakkı edinme yasağının mutlak nitelikte olduğunu belirterek eylemi disiplin suçu saymış; uyarma cezası tayinini Avukatlık Kanunu 136/1'e aykırı bulmakla birlikte aleyhe itiraz olmadığından itirazı reddederek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatlardan biri, vekili oldukları alacaklılara ait icra takiplerindeki alacakları temliknamelerle kendi üzerine geçirmiş; diğer şikâyetli aynı dosyalarda temlik alacaklısının vekili sıfatıyla işlem yapmıştır. Kurul, alacağın temellükünü Avukatlık Yasası'nın 47. maddesindeki çekişmeli hakları edinme yasağının dolanılması saymış, temlik alan avukatın kınama cezasını onamıştır. Diğer avukat yönünden sorumluluğu alacaklılardan birlikte vekâletname alınmasına ve aynı büronun paylaşılmasına dayandırarak, ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırıp kınama cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, alacaklı vekili olarak yürüttüğü icra takibinde yetkisizlik kararı kesinleşmesine rağmen HUMK'un 193. maddesindeki 10 günlük süre içinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmemiş, takip açılmamış sayılmıştır. Baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş, şikâyetçi itiraz etmiştir. Kurul, avukatların özen ve doğruluk kurallarına uymak zorunda olduğunu belirterek Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 134. maddeleri uyarınca itirazın kabulüne, kararın kaldırılarak şikâyetlinin kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.