AVK Madde 46 - İşlerin stajiyer veya sekreterle takibi, dava dosyalarının incelenmesi ve dosyadan örnek alma

Şikâyetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında, şikâyetli avukatın gayrimenkul satışı için gerekli işlemleri yapmayarak haciz işleminin düşmesine ve haciz sırasının kaybedilmesine neden olduğu ileri sürülmüştür. Baro Disiplin Kurulu, icra borçlusunun başka dosya hacizleri bulunması nedeniyle objektif bir zarar doğmadığını ve avukatın asgari özeni gösterdiğini saptamıştır. Kurul, şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi uyarınca, isnat edilen eylemin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delille ispatlanmadığını belirterek ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, vekâletnamesi bulunmadığı bir dosyadan suret temin edip bunları vekil olduğu tüketici mahkemesi dosyasına sunduğu iddiasıyla disiplin davası açılmış, Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İncelemede, banka kayıtlarının şikâyetli avukatça doğrudan ele geçirilmediği, meslektaşlarca kurulan bir WhatsApp grubunda paylaşıldığı saptanmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 46. maddesine aykırı davranıldığı yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.

İcra takibi sırasında borçla ilgisi bulunmayan şikâyetçinin, şikâyetli avukatların bürosundan personel eliyle telefonla aranarak rahatsız edilmesi disiplin davasına konu olmuştur. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca avukatın unvanı kullanılarak yapılan işlemlerden sorumlu olduğunu, şikâyetten vazgeçme üzerine verilen düşme kararının disiplin kurullarını bağlamadığını, takip açıldıktan sonra bürodan arama yapılmasının özen yükümlülüğüne aykırı olduğunu belirtmiştir. İtirazın kabulüyle Baro kararı kaldırılmış, avukatlar ayrı ayrı kınama cezası ile cezalandırılmıştır.

Şikâyetli avukatın bürosunca, müvekkili şirkete borcunu ödemeyen kişiler hakkında savcılığa yapılan şikâyetlerin dilekçe suretleri, zarfları üzerine Cumhuriyet Başsavcılığına ait olmayan kaşeler basılıp soruşturma numaraları yazılmak suretiyle borçlulara gönderilmiştir. Şikâyetli, eylemi büro çalışanlarının yaptığını savunmuşsa da Kurul, Avukatlık Kanunu 46. madde uyarınca avukatın stajyerleri ile yanında çalıştırdığı büro personelinin eylemlerinden de sorumlu olduğunu belirterek kınama cezasını onamıştır.

Banka vekili şikâyetli avukatın bürosundan, borçlu şikâyetçiye icra takibinden önce, takip sırasında ve sonrasında haciz, eşya alımı ve hapsen tazyik tehdidi içeren kısa mesajlar gönderilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesindeki uzlaşmaya davet hakkının amacına aykırı biçimde kullanılarak alacağın taciz yoluyla tahsiline çalışıldığını, eylemi personelin gerçekleştirdiği savunmasının 46. madde karşısında dayanaksız olduğunu belirtmiştir. Eylem disiplin suçu sayılmış, uyarma cezası aleyhe itiraz bulunmadığından onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, dava açmak üzere şikâyetçiden 850,00 TL yargı gideri aldığı hâlde şikâyet tarihine kadar hiçbir işlem yapmadığı sabit görülerek Baro Disiplin Kurulu'nca altı ay süreyle işten çıkarma cezası verilmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Yasası'nın 34 ve 134 ile TBB Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 42. maddelerine aykırı bulunmasını yerinde görmüş; ancak disiplin sicilinde yalnızca kınama cezasının tekerrüre esas olduğunu gözeterek itirazın kabulü ile cezayı 214,00 TL para cezasına çevirmek suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkilinin mahkûmiyetine dair kararın temyiz dilekçesini sekreteri aracılığıyla mahkeme kalemine göndermiş, ancak havale ettirmediğinden karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca avukatın yanında çalıştırdığı personelin kusurlu davranışlarından da sorumlu olduğunu, evrakın akıbetinin izlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Disiplin sicilinde kesinleşmiş kınama cezası bulunduğundan 136/1. madde gereği bir üst ceza uygulanmış, karar 214,00 TL para cezasına çevrilerek düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatın icra takibini gereği gibi yürütmediği, yanında sigortalı çalıştırdığı avukatın makbuzla 3.200,00 TL tahsil etmesine karşın hesap verilmediği iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Kurul, avukatın yanında çalışan sigortalı avukatın eylemlerinden sorumlu olduğunu, haciz ve satış işlemi bulunmayan dönemde bu tutarın alınmasının Meslek Kuralları'nın 42. maddesindeki avansın işin gereğini aşmaması ve harcamaların bildirilmesi ilkelerine aykırı olduğunu belirtmiş; sicilde ceza bulunmaması nedeniyle para cezasını kınama cezasına çevirerek kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatlar, takip ettikleri icra dosyasında alacağın tamamı haricen tahsil edilip borcun alındığına dair belge düzenlenmesine rağmen tahsilatı dosyaya bildirmemiş, bu nedenle borçlunun aracı üzerindeki haciz ve yakalama şerhi kaldırılmadığından araç aylar sonra yakalanarak muhafaza altına alınmıştır. Kurul, ihmalin kâtipten veya UYAP sistemindeki aksaklıktan kaynaklandığı savunmasına itibar edilemeyeceğini, avukatların özen ve doğruluk kurallarına uymak zorunda olduğunu belirtmiş; aleyhe itiraz bulunmadığından uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, hasım vekili meslektaşına mahkeme koridorunda duruşmayı beklerken “sizin yaptığınız şirretlik bu, şirretlik yapıyorsunuz” şeklinde sözler söylediği, bu eylem nedeniyle ceza mahkemesince hakaret suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği olayda; Kurul, meslektaşını alenen aşağılamanın mesleki dayanışma ile karşılıklı saygı kurallarıyla bağdaşmadığını, avukatın mesleğin itibarını sarsacak davranışlardan kaçınmak zorunda olduğunu belirterek itirazın reddine ve kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.