AVK Madde 48 - Avukata çıkar karşılığında iş getirme

Şikâyetli avukat, üçüncü bir şahısla 20.03.2018 tarihli komisyon sözleşmesi yaparak, vekâletnamelere dayalı icra takipleri karşılığında aylık 3.000,00 Türk lirası ödemeyi taahhüt etmiş; ceza yargılamasında eylem sabit görülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının disiplin hukuku bakımından bağlayıcı olmadığını, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 48. maddesindeki aracı kullanma yasağını ihlal ettiğini ve 159/3. madde uyarınca zamanaşımının dolmadığını belirterek kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatlar hakkında, bir hasar danışmanlık şirketi yetkilisinden çıkar karşılığı iş edindikleri iddiasıyla disiplin davası açılmış, baro disiplin kurulu somut delil bulunmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul ise dosya kapsamına göre şikâyetlilerin dava dışı kişiyi ücret ve çıkar karşılığında iş getirmeye aracı olarak kullandıklarını, böylece Avukatlık Kanunu'nun 48. maddesine aykırı davrandıklarını saptamış; kararı kaldırarak şikâyetlilerin ayrı ayrı kınama cezası ile cezalandırılmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat, iş sahibiyle bizzat görüşmeden, ortak tanıdıkları olan dava dışı bir kişi aracılığıyla icra takibi işini almış; şikâyetçiyi süreç hakkında aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Kurul, dosya kapsamından şikâyetli avukatın anılan kişiyi ücret ve çıkar karşılığında iş getirmeye aracı olarak kullandığını, bunun Avukatlık Kanunu'nun 48. maddesine aykırı düştüğünü saptamıştır. Eylemin kınama cezasını gerektirdiği belirtilerek itirazların reddi ile Baro Disiplin Kurulu kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, kendisine iş getirmesi karşılığında şikâyetçiye çıkar vaat ederek Avukatlık Kanunu'nun 48. maddesine aykırı davrandığı iddiasıyla disiplin kovuşturması açılmıştır. Duruşmalı incelemede tanık beyanları, noter müzekkere yanıtı ve şikâyetçinin yeminli beyanı esas alınarak, şikâyetlinin çok sayıda müşterek vekâletname düzenlenmesinde şikâyetçiyi iş getirmeye aracı olarak kullandığı sabit görülmüştür. Kurul, eylemin disiplin cezasını gerektirdiğini belirterek itirazın reddi ile uyarma cezasına ilişkin kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, hasar takibi yapan bir şirketin çalışanını ücret ve çıkar karşılığında kendisine iş getirmede aracı olarak kullandığı, bu eylem nedeniyle ceza mahkemesince Avukatlık Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca 6.000 TL adli para cezasına mahkûm edildiği ve kararın kesinleştiği belirlenmiştir. Kurul, iş sağlamaya ilişkin yasağın haksız rekabeti, mesleğin ticarileşmesini ve avukatın bağımsızlığını yitirmesini önlemeye yönelik olduğunu vurgulayarak eylemi sabit görmüş; itirazın reddi ile kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat ile şikâyetçi arasında “ortaklık sözleşmesi” başlığıyla, avukatın alacağı işlerden elde edilen kazançtan vergi ve giderler düşüldükten sonra kalan tutarın %40'ının şikâyetçiye ödenmesi kararlaştırılmıştır. Kurul, sözleşmenin içeriği itibarıyla ortaklık değil çıkar karşılığı iş getirme sözleşmesi niteliğinde olduğunu, avukatın sözleşmeyi hayata geçirmeden sonlandırdığı savunmasının belgelenmediğini, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 1, 2, 34 ve 48. maddelerine aykırı olduğunu belirlemiştir. İtirazın reddi ile uyarma cezasına ilişkin Baro kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukatın kartvizitinin ön yüzünde kendi iletişim bilgileri ile kâtibinin bilgilerinin, arka yüzünde ise yaralanmalı ve ölümlü kazalarda hukuk danışmanlığı, ölüm ve sakatlık tazminatı gibi hizmetlerin sunulduğunu gösteren ifadelerin yer aldığı saptanmıştır. Kartın eski kâtip tarafından habersiz bastırıldığı yönündeki savunmaya itibar edilmemiş; eylem Avukatlık Yasası'nın 34 ve 48. maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 8. maddelerine aykırı bulunmuştur. 136/1. madde uyarınca en az kınama gerekmesine karşın aleyhe itiraz olmadığından uyarma cezası onanmıştır.

Kurul, şikâyetlinin bir yıllık süre içinde kovuşturma kararı verilmediği yolundaki zamanaşımı itirazını, Avukatlık Yasası'nın 141. maddesindeki sürenin idarenin iç işleyişine ilişkin olduğu ve ceza verilmemesi sonucunu doğurmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Esasta ise, şikâyetlinin ortağı ve yöneticisi olduğu danışmanlık şirketinin hizmetleri arasında hukuki danışmanlığın yer aldığı, bunun baroya bildirilip tescil ettirilmediği ve şirket web sitesinin ilk hâlinin Reklam Yasağı Yönetmeliği'ne aykırı içerikte düzenlendiği saptanarak kınama cezasına ilişkin karar onanmıştır.

Şikâyetli avukat, üzerinde tahrifat bulunduğu kendisine bildirilen senedi gerekli araştırmayı yapmadan icra takibine koymuş ve haciz işlemi başlatmış; ayrıca taksicilik yapan bir kişiyi dava ve icra takibi temini için aracı kılarak onunla ortak çalışma görüntüsü yaratmıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Yasasının 34, 38/a ve 48. maddeleri ile Meslek Kurallarının 4 ve 8. maddelerine aykırı olduğunu, eylemlerin birden fazla ve ağır olduğunu belirterek Baro Disiplin Kurulunun 473,00 YTL para cezasına ilişkin kararını onamıştır.